Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-2202/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-17146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 23.12.2015 по делу N А32-17146/2014, принятое судьей Журавским О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинРост" к Федеральной службе судебных приставов России третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинРост" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристав-исполнителя в размере 482 614 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 г. исковые требования ООО "ФинРост", г. Сочи, были удовлетворены в полном объеме.

ООО "ФинРост", обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 23.12.2015 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "ФинРост"взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что расходы на оплату услуг представителя общества являются завышенными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором оказания услуг б/н от 15.05.2014 г., заключенным между ООО "ФинРост" и ИП Марченко О. Б. в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2015 г., актом приема-передачи выполненных услуг от 08.10.2015 г., а также платежным поручением N 78 от 20.10.2015 г., подтверждающим оплату оказанных услуг на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установил:

- что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя именно по настоящему арбитражному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 100 000 руб.;

- по делу проведено двенадцать судебных заседаний - из них: семь судебных заседаний в суде первой инстанции, четыре - в суде апелляционной инстанции, одно -в суде кассационной инстанции;

- представитель заявителя Марченко О.Б. принимала участие в девяти судебных заседаниях, а именно в судебных заседаниях от 07.08.2014 г., от 09.09.2014 г., от 07.10.2014 г., от 01.12.2014 г., от 19.02.2015 г. (первая инстанция), от 23.04.2015 г., от 18.06.2015 г. и от 16.07.2015 г. (апелляционная инстанция).

- что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлены и поданы следующие документы правового характера: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика (л. д. 189-191, т. 1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 228, т. 1), возражения на отзыв ответчика (л. д. 250-253, т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 10-14, т. 2), отзыв на кассационную жалобу (л. д. 148-152, т. 4), заявление о рассмотрении дела без участия стороны (л. д. 153,т. 4).

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению обществу 74 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции учитывал средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Кроме того, суд учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов. Доказательства чрезмерности и необоснованности, а также расчет понесенных обществом расходов в материалы дела Управлением не представлены.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 100 000 рублей за участие в рассмотрении дела N А32-17146/2014, как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы общества на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ФинРост" в сумме 74 000 руб.

У апелляционного суда в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 23.12.2015 по делу N А32-17146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова