Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-518/16

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А51-5240/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ",

апелляционное производство N 05АП-518/2016

на решение от 08.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5240/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Охманюка Дениса Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (ИНН 2538046373, ОГРН 1022501909143)

о взыскании 1236558 рублей,

при участии:

от истца: Охманюк Анатолий Андреевич - представитель по доверенности от 06.11.2013, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Охманюк Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "ДАЛЬВЕСТ" (далее - ООО "ДАЛЬВЕСТ", общество) о взыскании 1236558 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-25045/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДАЛЬВЕСТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) указывает, что по данным бухгалтерской отчётности с учётом рыночной стоимости имущества общества стоимость доли истца, произведённый на основании Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", составляет 742719 рублей, что подтверждается также справкой общества от 05.02.2014 N 15.

ООО "ДАЛЬВЕСТ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Охманюк Д.А. по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.04.1997 ООО "ДАЛЬВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока, 06.12.2002 общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ему основного государственного регистрационного номера.

В состав участников общества до 16.08.2010 входили: Толкач Е.В. с долей 65% уставного капитала номинальной стоимостью 5525 руб., Непряхина Е.А. с долей 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1275 руб.; Охманюк С.А. с долей 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 850 руб., Охманюк Д.А. с долей 10% уставного капитала номинальной стоимостью 850 руб.

Вступившим 16.08.2010 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу N А51-10557/2009 Охманюк С.А. и Охманюк Д.А. исключены из состава участников общества, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Установив размер невыплаченной при исключении из состава участников действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании отчета N 124-О/11, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Дальэкспертиза", Охманюк Д.А. 14.02.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленной ООО "ДАЛЬВЕСТ" справки N 15 от 05.02.2014 стоимость принадлежащего обществу имущества (части двухэтажного здания общей площадью 254,3 кв.м) с учётом заключений экспертов N N 187-2009, 171-2009 по состоянию на 2009 год составляет 7500000 рублей.

В этой связи ответчиком на основании Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" произведён расчёт оценки стоимости чистых активов общества, который по состоянию на 30.06.2010 составляет 7427188 рублей, а доля истца соответственно равна 742719 рублей.

В то же время из представленного Охманюк Д.А. в обоснование иска отчёта N 124-О/11 от 07.05.2011 следует, что рыночная стоимость встроенных помещений двухэтажного здания площадью 305,1 кв.м составляет 19462000 рублей.

С целью устранения существенных расхождений между балансовой стоимостью двухэтажного здания площадью 305,1 кв.м и рыночной стоимостью данного объекта, установленной в заключениях эксперта, арбитражным судом в рамках дела N А51-25045/2013 по аналогичному иску Охманюка С.А. к ООО "ДАЛЬВЕСТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО "Аудиторская фирма "Эксперт".

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы о том, какова действительная стоимость чистых активов ООО "ДАЛЬВЕСТ" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2010 (с учётом положений части 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), исходя из рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества общества, а также действительная стоимость доли Охманюк С.А. в уставном капитале общества, равная 10%, по состоянию на эту дату.

Согласно заключению эксперта, представленного в материалы настоящего дела в копии, действительная стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 с учётом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества составляет 12365581 руб. 89 коп., действительная стоимость доли Охманюк С.А. в уставном капитале общества - 1236558 руб.

При этом в результате согласования результатов исследования эксперты установили, что итоговая рыночная стоимость двухэтажного здания площадью 319,10 кв.м. составляет 18267192 рубля с НДС, стоимость помещений, принадлежащих ответчику, - 12336999 рублей (без НДС).

Таким образом, принимая во внимание, что выполненное в рамках дела N А51-25045/2013 по результатам судебной экспертизы заключение эксперта, признанное судами трёх инстанций достоверным и допустимым с позиции статьи 86 АПК РФ доказательством, ответчиком не оспорено, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание выводы эксперта, пришёл к верному выводу о том, что действительная стоимость доли Охманюк Д.А., равная принадлежащей ранее доли Охманюк С.А., также составляет 1236558 рублей.

В справке N 15 от 05.02.2014 ответчик осуществляет расчёт размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества исходя из принадлежащих ему помещений площадью 254,3 кв.м., определяемой с учётом признания права собственности на остальные помещения в здании в рамках арбитражного спора по делу NА51-14303/2008 за другим юридическим лицом. Указанная площадь принадлежащих обществу помещений также учтена экспертом при проведении экспертизы и расчёте действительной стоимости доли, который осуществлён экспертом на основании Приказа Минфина РФ N10н, ФКЦБ РФ N03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавшего в спорный период (пункт 2.5 заключения эксперта, л.д. 14-16, т.2). Более того рыночная стоимость двухэтажного здания определена ответчиком по результатам оценки по состоянию на 2009 год, тогда как согласно требованиям части 4 статьи 23 Закона об ООО в настоящем случае объект подлежит оценке по состоянию на 30.06.2010.

Доказательства того, что ответчику фактически на праве собственности принадлежит имущество в меньшем объёме, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерской отчётности с учётом рыночной стоимости имущества общества стоимость доли истца составляет 742719 рублей, судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив, что доля истца в уставном капитале ООО "ДАЛЬВЕСТ" составляла 10 %, а стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2010 - 12365581 рубль 89 копеек (без учёта НДС), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1236558 рублей действительности стоимости доли в уставном капитале.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-5240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына