Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1636/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-25465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" Бочкарева Евгения Николаевича (г. Самара),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-25465/2015, судья О.С. Гладышева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (г. Москва, ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) о включении в реестр требований кредиторов и заявлению временного управляющего Степанищева Антона Анатольевича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" (г. Волгорад, ИНН 7728551221, ОГРН 1057747290391) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Тарасова Д.В., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2015 года N 464/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" (далее - ООО "ГК "Мособлпромстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанищев А.А

11 июля 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий ООО "ГК "Мособлпромстрой" Степанищев А.А. с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года и от 15 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года заявление ООО "ТД "Агроторг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление временного управляющего Степанищева А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года и от 15 июля 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года ООО "ГК "Мособлпромстрой" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Е.Н.

18 декабря 2015 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. представил возражения на требования ООО "ТД "Агроторг" и поддержал требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года и от 15 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Мособлпромстрой" требование ООО "ТД "Агроторг" в размере 276 264 301 рубль 88 копеек, в том числе основной долг 199 962 954 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 75 698 981 рубль 61 копейка, задолженность по пеням, штрафам в размере 602 366 рубля 19 копеек.

В удовлетворении заявления временного управляющего Степанищева Антона Анатольевича о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года и от 15 июля 2011 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ГК "Мособлпромстрой" Бочкарев Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года и от 15 июля 2011 года, просит признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года и от 15 июля 2011 года, отказать во включении требований ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 276 264 301 руб. 88 коп.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 февраля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2010 года между ОАО "Россельхозбанк", Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", (далее - кредитор) и ООО "Комбинат детского питания", заключен договор об открытии кредитной линии N 100308/0404 (далее - договор об открытии кредитной линии). По условиям Договора об открытии кредитной линии кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 52 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % (пятнадцать процентов) годовых (пункты 1.1, 1.4 Договора N 100308/0404 об открытии кредитной линии от 13 октября 2010 года).

Срок возврата Кредита установлен пунктом 1.7., приложением 1 Договора об открытии кредитной линии предусмотрен графиком.

По состоянию на 05 июня 2014 задолженность по договору об открытии кредитной линии N 100308/0404 от 13.10.2010 составляет 72 800 712 рублей 36 копеек, в том числе основной долг 52 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 20 365 479 рублей 47 копеек, задолженность по пеням, штрафам 435 232 рубля 89 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 15 июля 2011 года, ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 100308/0404-8 поручительства юридического лица от 13 октября 2010 с ООО "ГК "Мособлпромстрой".

02 апреля 2010 года между ОАО "Россельхозбанк", Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", (далее - кредитор) и ООО "Комбинат детского питания", заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0054 (далее - договор об открытии кредитной линии). По условиям договора об открытии кредитной линии кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 128 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (пункты 1.1, 1.4 Договора N 100300/0054 об открытии кредитной линии от 02 апреля 2010 года).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.7., приложением 1 Договора об открытии кредитной линии согласно графику.

По состоянию на 05 июня 2014 задолженность ООО "Комбинат детского питания" по Договору об открытии кредитной линии N 100300/0054 от 02.04.2010 составила 178 130 411 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 128 000 000 рублей; задолженность по процентам 50 130 411 рублей 47 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02 апреля 2010 ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 100300/0054-8 поручительства юридического лица от 02 апреля 2010 года с ООО "ГК "Мособлпромстрой.

15 июля 2011 года между ОАО "Россельхозбанк", Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", (далее - кредитор) и ООО "Комбинат детского питания", заключен договор об открытии кредитной линии N 110308/0302 (далее - договор об открытии кредитной линии). По условиям договора об открытии кредитной линии кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых (пункты 1.1, 1.4 Договора N 110308/0302 об открытии кредитной линии от 15 июля 2011).

Срок возврата кредита установлен пунктом 1.7., приложением 1 договора об открытии кредитной линии согласно графику.

По состоянию на 05 июня 2014 задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110308/0302 от 15 июля 2011 года составила 25 333 178 рублей 05 копеек, в том числе основной долг 19 962 954 рубля 08 копеек; проценты за пользование кредитом 5 203 090 рублей 67 копеек; задолженность по пеням и штрафам 167 133 рубля 30 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии от 15 июля 2011 года ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 110308/0302 -8 поручительства юридического лица от 15 июля 2011 года с ООО "Группа компаний "Мособлпромстрой".

28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N 130000/1002 (далее - договор цессии).

На основании пункта 1.1 договора цессии, Банк передал ООО "ТД "Агроторг" в полном объеме права кредитора по договору об открытии кредитной линии N 100308/0404 от 13 октября 2010 года по Договору N 100308/0404-8 поручительства юридического лица от 13 октября 2010 года с ООО "ГК "Мособлпромстрой" по договору об открытии кредитной линии N 100300/0054 от 02 апреля 2010 года, по договору N 100300/0054-8 поручительства юридического лица от 02 апреля 2010 года с ООО "ГК "Мособлпромстрой" по договору об открытии кредитной линии N 110308/0302 от 15 июля 2011 года, по договору N 110308/0302-8 поручительства юридического лица от 15 июля 2011 с ООО "ГК "Мособлпромстрой", включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитным договорам и перечисленным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Основанием для включения требований ООО "ТД "Агроторг" в реестр требований кредиторов должника являются договоры поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года и от 15 июля 2011 года, заключенные ООО "ГК "Мособлпромстрой" во исполнение обязанностей ООО "Комбинат детского питания" перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам об открытии кредитной линии от 13 октября 2010 года, от 02 апреля 2010 года и от 15 тюля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 10 июня 2015 года по делу N А25-2030/2014 основной должник - ООО "Комбинат детского питания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Мособлпромстрой" задолженности.

В свою очередь временный управляющий ООО "ГК "Мособлпромстрой" Степанищев А.А. считает, что договоры поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года, от 15 июля 2011 года являются недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, обратился с заявлением в суд первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО " ТД "Агроторг" и отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ГК "Мособлпромстрой" Степанищева А.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года NN 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из содержания оспариваемых договоров поручительства, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Комбинат детского питания" по возврату кредитных денежных средств по кредитным договорам от 13 октября 2010 года, от 02 апреля 2010 года, 15 июля 2011 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Комбинат детского питания" является Жданов С.С., который являлся участником ООО "ГК "Мособлпромстрой" до 22.02.2012 (то есть на дату совершения оспариваемых сделок).

В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ГК "Мособлпромстрой" был аффилирован и неразрывно связан экономическими отношениями и интересами с ООО "Комбинат детского питания".

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицам, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принуждения Банком заемщика по кредитному обязательству к получению кредита, а общества к заключению договоров поручительства суду представлено не было, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, на момент предоставления поручительства в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Степанищева А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 02 апреля 2010 года, от 13 октября 2010 года, от 15 июля 2011 года.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признании договоров поручительства недействительными (ничтожными) противоречат материалам дела и не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Между тем, при проверке обоснованности требований ООО ТД "Агроторг" к должнику, основанных на договоре поручительства, судом первой инстанции не было учтено, что требование по договору поручительства от 15 июля 2013 года прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство должника вытекает из договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2 договора поручительства от 15 июля 2011 года, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требований об исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4.1 последний срок возврата кредита - 13 июля 2012 года.

Таким образом, предельный срок предъявление требований к поручителю - 13 июля 2013 года.

ООО "ТД "Агроторг" с требованием к поручителю обратилось 13 августа 2015 года.

Оценив положения пунктов 4.2, 1.4.1 договора от 15 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ООО "ТД "Агроторг" в суд в рамках дела о банкротстве ООО "ГК "Мособлпромстрой" - 07 августа 2015 года с рассматриваемым требованием срок действия договора поручительства от 13 августа 2015 года истек и обязательства поручителя по данному договору уже прекратились.

Об обстоятельствах прекращения поручительства и истечении срока на предъявление требования кредитора в суде первой инстанции заявлял временный управляющий должника Степанищев А.А. в своем дополнительном отзыве на требование (том 14 л.д. 104), однако указанному обстоятельству судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 25 333 178 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 19 962 954 руб. 08 коп., задолженность по процентам в размере 5 203 090 руб. 67 коп., задолженность по пеням и штрафам в размере 167 133 руб. 30 коп. являются необоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-25465/2015 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" в размере 276 264 301 рублей 88 копеек, в том числе основной долг в размере 199 962 954 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 75 698 981 рублей 61 копейка, задолженность по пеням и штрафам в размере 602 366 рубля 19 копеек, принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" в размере 250 931 123 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 180 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 70 495 890 руб. 94 коп., задолженность по пеням и штрафам в размере 435 232 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" в размере 25 333 178 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 19 962 954 руб. 08 коп., задолженность по процентам в размере 5 203 090 руб. 67 коп., задолженность по пеням и штрафам в размере 167 133 руб. 30 коп. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мособлпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров