Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-21784/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А53-20842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донтэк интернейшнл ЛТД": представитель Пиотровский И.А. по доверенности от 04.12.2015 г., представитель Новиков А.А. по доверенности от 11.01.2016 г. от акционерного обществу "Страховая группа "УралСиб": представитель Приходько И.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтэк интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-20842/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтэк интернейшнл ЛТД"

ИНН 6102061797, ОГРН 1146181003385 к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376 при участии третьих лиц: ООО "Азовская кондитерская фабрика" ИНН 6140026955, ОГРН 1086140000308, ИП Исаков Саид-Адлан Камилович ИНН 610100394489, ОГРН 304610120400010 о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтэк Интернейшнл ЛТД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее также - ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика"; индивидуальный предприниматель Исаков Саид-Адлан о взыскании 1 255 874 руб. страхового возмещения, 802 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донтэк интернейшнл ЛТД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донтэк интернейшнл ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" (Страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (правопредшественник - АО "Страховая группа "УралСиб" - Страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 110/14/0000404.

По условиям заключенного Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

В соответствии с п. 1.2. Договора страхования указанный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2014 N 110, утвержденных приказом генерального директора N 261.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта.

Согласно п.2.2. Договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта в результате событий, указанных в Договоре страхования как объем страхового покрытия.

В соответствии с п.3.1. Договора страхования объем страхового покрытия включает в числе прочих следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и (или) перевозке и его сдачей грузополучателю:

ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшее в результате:

а) дорожно-транспортных происшествий;

б) пожара или взрыва;

в) опрокидывания транспортных средств;

г) переохлаждения или перегрева груза;

д) происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, если погрузочно- разгрузочные работы выполняются Страхователем;

е) противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), не связанных с утратой транспортного средства, перевозившего груз).

При этом в Договоре страхования содержится оговорка, что применительно к условиям Договора страхования под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированию и/или перевозке, квалифицируемых только в соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража), ст. 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж), ст. 162 Уголовного кодекса РФ (разбой).

Согласно п.4.2. Договора страхования применительно к страховому риску "Ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза" общая страховая сумма по всем страховым случаям за период действия Договора страхования, страховая сумма и безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет следующие величины:

Страховой риск	Общая страховая сумма по всем страховым случаям за период действия Договора страхования, руб.	Страховая сумма по каждому страховому случаю, руб.	Безусловная франшиза по каждому страховому случаю
Ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза на территории, указанной в п.5 Договора страхования категорий грузов: все, за исключением опасных грузов	3 100 000,0	3 100 000,0	1,5% от стоимости груза, но не менее 35 000,0 руб..

В соответствии с п.5 Договора страхования указанный договор действует на территории Российской Федерации, за исключением Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Дагестан, а также Украины.

Страховая премия по Договору страхования составляет 170 500,0 рублей (сто семьдесят тысяч пятьсот рублей 00 коп.) и уплачивается согласно п.6.2. Договора страхования поэтапно - в установленные указанным договором сроки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору страхования ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" осуществило перечисление Страховщику текущих взносов, предусмотренных п.6.2. Договора страхования.

В период действия Договора страхования (с 21.11.2014 по 20.11.2015) по Договору страхования произошло страховое событие.

В частности, 28.01.2015 произошло хищение груза (кондитерских изделий), принадлежащего ООО "Азовская кондитерская фабрика" и перевозимого ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД", на общую сумму 1 290 874,0 рублей (один миллион двести девяносто тысяч восемьсот сорок четыре рубля 00 коп.) по адресу 1 344 км. + 80 м. автодороги М-4 "Дон".

Хищение груза произошло путем обмана водителя автомобиля Mercedes Benz 1846 LS, государственный регистрационный знак К 275 ВО 161, с прицепом Grey Adams GA3S/1, государственной регистрационный знак РТ 3611 61, - Авдеева Владимира Ивановича неустановленными лицами. Указанные транспортные средства с водителем были предоставлены в распоряжение ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" по договору перевозки автомобильным транспортом от 27.01.2015, заключенным между ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" и ИП Исаковым Саид-Адлан Камиловичем.

Перевозка груза (кондитерских изделий), принадлежащих ООО "Азовская кондитерская фабрика", осуществлялась ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" на основании договора на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 26.11.2014, заключенного с ООО "Азовская кондитерская фабрика", и заявки N 16276 от 27.01.2015 на осуществление перевозки.

28.01.2015 в адрес ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" поступила претензия ООО "Азовская кондитерская фабрика" от 28.01.2015 N 1.128 по факту утраты груза (кондитерских изделий), принадлежащего ООО "Азовская кондитерская фабрика" и перевозимого ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД", на общую сумму 1 290 874,0 рублей по адресу 1 344 км. + 80 м. автодороги М-4 "Дон".

Указанная претензия была рассмотрена ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" и признана обоснованной.

По факту произошедшего события ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" обратилось 11.02.2015 с заявлением N 18/02 от 10.02.2015 в Отдел внутренних дел по городу Азову и Азовскому району Ростовской области (талон-уведомление N 99, N по КУСП 2619). В дальнейшем материалы уголовного дела были переданы в СО МО МВД России "Адыгейский" для рассмотрения по существу. Постановлением от 27 февраля 2015 по факту мошенничества в отношении ООО "Азовская кондитерская фабрика" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению СО МО МВД России "Адыгейский" от 27.02.2015 потерпевшим по уголовному делу N 6150034 признано ООО "Азовская кондитерская фабрика". Постановлением СО МО МВД России "Адыгейский" от 29.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу N 6150034 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" обратилось к Страховщику с заявлением N 17/02 от 10.02.2015 о наступлении страхового события. По итогам рассмотрения заявления ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" N 17/02 от 10.02.2015 о наступлении страхового события, а также прилагаемых к нему и неоднократно представленных Страхователем позднее документов, Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию.

В частности, согласно письму Страховщика N Х10-15/15867 от 28.07.2015 по п.3.2.21 Договора страхования страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате мошенничества. В связи с чем, по мнению Страховщика, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД", считая указанный отказ Страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования стороны определяют, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он, как сторона процесса, должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования N 110/14/000-404 от 21.11.2014 (л.д.12-17), стороны согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора страхования предусмотрено, что под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действия третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированию и/или перевозке, квалифицируемых только в соответствии со статьями 158 КУ РФ (кража.), 161 УК РФ (грабеж), 162 УК РФ (разбой).

В последнем абзаце пункта 3.1.1 стороны согласовали, что указанный перечень противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой) применительно к данному договору является исчерпывающим.

Уголовное дело по факту утраты груза возбуждено органами предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество). Как следует из обстоятельств утраты имущества, неустановленные лица, предоставившие водителю документы о своих полномочиях, предложили ему отъехать в указанное ими место для разгрузки товара в другую машину, что и сделал водитель Авдеев В.И..

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; грабеж - открытое хищение чужого имущества; разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Составы преступлений, при совершении которых страховщик принял на себя обязанность возместить ущерб, не предусматривают каких-либо действий со стороны представителя страхователя, совершенных им по своей воле; а если они и могли быть совершены, то только под принуждением или угрозой.

В данном же случае, водитель, своими действиями невольно способствовал совершению преступления третьими лицами и завладению ими товаром. По предложению неустановленных лиц он самостоятельно отъехал от территории складов и участвовал в перегрузке товара в другую машину. Это было бы невозможно при достаточной степени бдительности водителя. Поэтому именно недостаточная внимательность осмотрительность и осторожность водителя создали условия, при которых стало возможным завладение товаром третьими лицами. Тот факт, что водитель действовал под влиянием обмана, влияет лишь на квалификацию действий виновных лиц, но не изменяет пределы ответственности страховщика. Предусмотренные договором страхования случаи возмещения ущерба: кража, разбой, грабеж не предполагают каких-либо активных действий потерпевшего (его представителя), тем более совершенных по своей воле, как это было в данном случае. С учетом буквального содержания условий договора страхования, страховщик не принимал на себя ответственность за ущерб, возникший в результате заблуждения потерпевшего в отношении полномочий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом квалификация произошедшего события как мошенничества в рамках уголовного дела не влияет на существо судебного акта, поскольку суды проверяют событие на соответствие договору страхования. Утрата груза, произошедшая в результате нарушения водителем условия о месте выгрузки груза, не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-742/13). В данном случае осуществление отгрузки не в месте, определенном товарно-сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств не предоставлено (Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7408/12).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, а именно риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 110/14/000-404 от 21.11.2014

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что обстоятельства, при которых произошло хищение груза, соответствуют условиям договора страхования и создают основания для возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования сторонами определен конкретный страховой случай в виде кражи, грабежа, разбоя.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что применительно к рассматриваемой ситуации хищение груза третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 3.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 110/14/0000404 от 21.11.2014, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора, чем это сделано судом первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия принимает во внимание особые условия договора страхования, предусматривающие согласно пункту 3.1.1. договора, определенный перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Применительно к условиям договора под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированию и (или) перевозке, квалифицируемых только в соответствии со статьями УК РФ 158 (кража), 161 (грабеж), 162 (разбой).

Указанный перечень противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой) применительно к договору является исчерпывающим.

Изложенное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что утрата груза произошла в результате кражи, грабежа, разбоя в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность наступления страхового события, на случай которого застраховано имущество.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на иную приведенную им судебную практику, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соответствующая практика принята при иных фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае, в договоре страхования сторонами согласованы и указаны конкретные статьи УК РФ, с которыми связано наступление страхового случая, и соответствующий перечень противоправных действий третьих лиц является исчерпывающим, что прямо прописано в п. 3.1.1. договора (л.д. 12).

Кроме того, в данном случае договор страхования заключен не с физическим лицом или предпринимателем, а с организацией, то есть с профессиональным участником соответствующего рынка товаров, работ, услуг, на которого не распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом из материалов настоящего дела следует, что похищенным грузом являлись кондитерские изделия (л.д. 24), имеющие ограниченный по сравнению с иными категориями товарами срок годности и реализации на рынке, соответственно с учетом указанной особенности застрахованного товара, наличие согласованного сторонами условия договора, предусматривающего исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой) не свидетельствует о нарушении прав страхователя в лице ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД".

Также податель жалобы не опроверг доводы страховой компании о том, что наличие более широкого перечня противоправных действий третьих лиц, с которыми связано наступление страхового случая, могло бы повлиять на соответствующий размер страховой премии в сторону ее увеличения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-20842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко