Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-804/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-5387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Нео": Федоров Ю.А. по доверенности от 07.05.2015,

от конкурсного управляющего: Максоцкий И.А. по паспорту,

от АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" 14/ДУ: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-804/2016) АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" 14/ДУ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-5387/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Нео"

к ООО "ПЭБ Лизинг"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "НЕО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПЭБ Лизинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 01.10.2015 суд признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении ООО "ПЭБ Лизинг" конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Максоцкого Игоря Александровича.

Не согласившись с указанным решением, АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. пенсионными резервами НПФ "Благосостояние" 14/ДУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать ООО "НЕО" в удовлетворении заявления и оставить заявление без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, судом не установлен факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, нарушена процедура ликвидации ООО "ПЭБ Лизинг", бухгалтерская отчетность ООО "НЕО" не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности, доказательства реального оказания услуг ООО "НЕО" отсутствуют, действия должника и ООО "НЕО" направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "НЕО" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делам N А56-9203/2015, N А56-9224/2015, N А56-9235/2015, вступивши в законную силу, с ООО "ПЭБ Лизинг" в пользу ООО "НЕО" взыскано в общей сумме 900 000 руб. задолженности и 27 000 руб. судебные расходов по уплате государственной пошлины.

Должник не оплатил указанную задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "НЕО" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Исходя из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления N 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "ПЭБ Лизинг" от 04.12.2014 о ликвидации должника и назначении ликвидатором Орлова А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПЭБ Лизинг" по состоянию на 14.05.2015, имеющейся в материалах дела (л.д. 17-34), в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации должника и назначения ликвидатора.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 (л.д. 67) активы составляют 353 929 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 457 015 000 руб., что подтверждает факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Апелляционный суд, принимая во внимание доказанность факта ликвидации должника в добровольном порядке и факта неисполнения должником обязательств, размер которых значительно превышает 300 000 руб., в течение срока, превышающего три месяца с момента наступления даты исполнения, а также то, что основанием для обращения заявителя с требованием в арбитражный суд явилась задолженность общества в размере 927 000 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО "ПЭБ Лизинг" несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры ликвидации ООО "ПЭБ Лизинг" и о наличии в действиях должника и ООО "НЕО" цели причинить вред имущественным правам кредиторов отклоняются, как не подтвержденные доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против довода об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО "НЕО" сведений о наличии дебиторской задолженности заявитель указал, что ООО "НЕО" находится на упрощенной системе налогообложения и использует кассовый метод учета доходов и расходов, который не предполагает обязательным включение дебиторской задолженности в бухгалтерскую отчетность.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии доказательств реального оказания услуг, поскольку факты надлежащего исполнения договоров, заключенных между ООО "НЕО" и ООО "ПЭБ Лизинг", установлены вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, в материалы дела представлены договор и двусторонние акты о приемке оказанных услуг.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "НЕО" о признании ООО "ПЭБ Лизинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-5387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова