Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1632/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-86137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Видар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-86137/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Видар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 44 088 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 50 рублей 50 копеек почтовых расходов (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 340, 929, 930, 931, 939, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" было взыскано 6 476 рублей 50 копеек неустойки за период с 29.01.14 по 29.12.14, 294 рубля расходов по госпошлине, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 рублей 50 копеек почтовых расходов (л.д. 35-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Видар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 42).

09.02.16 в апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Видар" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, заменив ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией общества.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.16 ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-6520-61, государственный регистрационный знак В408КВ159, принадлежащего Васильеву К.Е., под управлением Шагалова Е.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В162ТУ159, принадлежащего Иванову Ю.Н. (л.д. 5).

Согласно административным материалам столкновение произошло в результате нарушения водителем Шагаловым Е.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате названной аварии автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 18 303 рубля 70 копеек без учета износа или 17 627 рублей 89 копеек с учетом износа, что подтверждается отчетом ООО "БСГ-групп".

Риск наступления гражданской ответственности водителя Шагалова Е.В. при управлении автомобилем КАМАЗ на дату ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0640477739.

ООО "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, 08.01.14 произвело выплату страхового возмещения в размере 5 444 рубля 80 копеек владельцу автомобиля Форд Фокус.

09.12.14 между Ивановым Ю.Н. (Цедент) и ООО "Видар" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 107, по условиям которого право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0569153979 ООО "Росгострах", в сумме 12 183 рублей 09 копеек недоплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей - стоимость услуг ООО "БСГ-групп", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля FORD FOKUS г/н В162ТУ159 по страховому событию 26.12.13, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло к Цессионарию (л.д. 7).

09.12.14 ООО "Видар" направило в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление - претензию о переходе права, в которой указало на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме 18 183 рубля 09 копеек (л.д. 8).

ООО "Росгосстрах" указанную претензию удовлетворило частично в размере 12 183 рубля 09 копеек, в части суммы недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 904 от 30.12.14 (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу N А50-3673/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" было взыскано 6 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11-13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ВИДАР" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку (пени) за период с 29.01.14 по 29.12.14, исходя из того, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 28.01.14.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки был произведен истцом неверно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, в результате ДТП 26.12.13 автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 17 627 рублей 89 копеек.

ООО "Видар", руководствуясь статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начислило ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 44 088 рублей за период с 29.01.14 по 29.12.14 по формуле:

120 000 х 8,25% / 75 х 334.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки произведен исходя из предельной суммы выплаты - 120 000 рублей, однако оснований для применения данной суммы для расчета неустойки истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который был изменен с 01.09.14.

Между тем, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договоры обязательного страхования между истцом, ответчиком и страхователями были заключены до 01.09.14, к рассматриваем правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на заключения ответчиком договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.12).

Ответчик полностью осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба только платежным поручением N 904 от 30.12.14.

Указанный истцом в иске расчет неустойки (пени) (с момента истечения установленного законом срока на рассмотрение претензии о несогласии с размером произведенной выплаты и до погашения задолженности - за 334 дня просрочки оплаты), рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, проверен апелляционным судом и признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 44 088 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 г. N 2-КГ15-10, от 25.08.2015 г. N 45-КГ15-12, от 01.09.2015 г. N 47-КГ15-5, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 г. по делу N А41-71698/14, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 г. по делу N А14-6325/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.05.2015 г. по делу N А40-210375/14, постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. по делу N А41-40634/15, от 29.10.2015 г. по делу N А41-57516/15.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Видар" по платежному поручению N 1213 от 02.10.15 было уплачено 2 000 рублей госпошлины, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей госпошлины платежным поручением N 114 от 21.01.16 (л.д. 4, 52).

Также ООО "Видар" были понесены почтовые расходы в сумме 50 рублей 50 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.15 (л.д. 1а).

Таким образом, расходы истца по госпошлине и почтовые расходы в сумме 5 050 рублей 50 копеек подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Видар" были представлены:

- договор на оказание юридических услуг N Д-07-35 от 15.07.15, заключенный с ИП Гончаровой Н.М.;

- акт приемки работ по договору от 22.09.15;

- платежное поручение N 1124 от 17.09.15 на сумму 15 000 рублей;

- приказ ИП Гончаровой Н.М. N 2 от 15.09.14 о приеме на работу Реутовой Н.А. (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Видар" Реутова Н.А. составила и подала исковое заявление (л.д. 2-3).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Видар", факт их документального подтверждения, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах").

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-86137/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" неустойку в размере 44 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.