Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-4092/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-9/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РАСЭН СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-9/16 по ходатайству ООО "РАСЭН СТРОЙ" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" (ИНН 7703342145, ОГРН 1027700316830) к ООО "РАСЭН СТРОЙ" (ИНН 7703548682, ОГРН 1057746728929) о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАСЭН СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1219724,7 _ - убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начиная в 9.12.2015 г. по день фактической оплаты.

ООО "РАСЭН СТРОЙ" подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на ст. 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил ст. 15, 307 и 393 ГК РФ, подлежащие применению.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на договорных правоотношениях сторон, и настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Публикация информации о назначении судебного заседания на сайте "Мой Арбитр" осуществлена 22.03.2016 г., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы являются правильными.

Суд установил, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что убытки возникли у него в связи с неправомерным получением ответчиком денежных средств размере 9713865 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 23.11.2015 г. N 956150149А, выданной ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)". Основанием для получения указанных денежных средств послужило обращение ООО "РАСЭН СТРОЙ" (бенефициара) к ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" (гаранту) в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТИССЕНКРУПП ЭЛЕВАТОР" (принципалом) своих обязательств по договору N 040308 от 18.07.2008 года.

В банковской гарантии от 23.11.2015 г. N 956150149А указано, что все разногласия, возникающие из настоящей гарантии или в связи с ней, должны рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

В пункте 11.3 договора N 040308 от 18.07.2008 года стороны согласовали, что в случае, если сторонам не удалось достичь мирного урегулирования споров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Однако, согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив основания и предмет настоящего иска, а также его нормативно-правовое обоснование, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не вытекает из договора подряда N 040308 от 18.07.2008 года, а имеет к нему лишь косвенное отношение.

Что касается подсудности, установленной в банковской гарантии, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения договорной подсудности.

Банковская гарантия по своей правовой природе является односторонней сделкой. Отношения по банковской гарантии между ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" и ООО "РАСЭН СТРОЙ" закончились исполнением банком своих обязательств. Истец в исковом заявлении указал на то, что он в порядке регресса возвратил банку перечисленные ООО "РАСЭН СТРОЙ" денежные средства.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, убытки, взыскиваемые истцом на основании указанной нормы права, являются самостоятельным видом ответственности, установленной законом, а не вытекают из договорных отношений. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2015 N 305-КГ15-10781 по делу N А41-68872/2014.

Руководствуясь общим правилом территориальной подсудности, предусмотренный ст.35 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 года по делу N А41-9/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич