Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-17149/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-17149/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-9/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ющука Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-9/16, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ющук Алексей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-9/16.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ООО "ТиссенКрупп Элеватор" к ООО "РАСЭН Строй" о взыскании 1.219.724,7 Евро убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Ющук А.С. не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

То обстоятельство, что заявитель является учредителем ответчика, не свидетельствует о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку доказательств, что принятое по настоящему делу решение затрагивает прав и законные интересы Ющука А.С. и принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не представлено, поданная указанным лицом апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская