Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-41655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Забугорнова И.П., доверенность N 30 от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление" Кантеев Д.В., доверенность от 18.12.2015, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-41655/2015,

принятое судьёй Е.Г.Италмасовой,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период с января по март 2015 года, в сумме 17 603 235 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 116 902 руб. 62 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об изменении размера иска согласно которым цена иска составила в части взыскания основного долга - 15 391 768 руб. 78 коп. и в части взыскания процентов - 116 902 руб. 62 коп. (том 3, л.д. 7-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление" в пользу НТ МУП "НТТС" взыскано 15 508 671 руб. 40 коп., в том числе: 15 391 768 руб. 78 коп. основного долга, 116 902 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.03.2015, а также 111 600 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Управление" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт потребления, объем и стоимость переданной ответчику тепловой энергии им не оспорены, так как в письменном отзыве на иск указано, что задолженность ответчика перед истцом составляла 7 367 182 руб. 96 коп. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки реестру оплат, перечисленных агентами в пользу истца за период с 31.03.2015 по 19.11.2015, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Указывает, что сторона ответчика была лишена возможности привести свои доводы и возражения по размеру предъявленным истцом суммам основного долга и процентов, поскольку суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения дела. Ссылается также на наличие между сторонами разночтений в площадях домов, что выявлено при рассмотрении дела N А60-33390/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и ксерокопии акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 18.01.2016. Ответчик указал, что причиной не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции является изготовление акта сверки в 2016 году после вынесения оспариваемого решения.

Истец возражает против приобщения к материалом дела документов изготовленных после вынесения оспариваемого решения и указывает, что акт сверки, на который ссылается ответчик, у него отсутствует, заблаговременно, до судебного заседания в апелляционном суде документов от ответчика не получал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов и дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст.ст. 159, 268 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано, так как ксерокопия акта сверки расчетов изготовлена после вынесения решения, не подписана руководителями истца и ответчика в установленном порядке, текст последнего листа акта в части реквизитов и подписей сторон выполнен способом, отличающимся от основного текста, что не дает оснований считать ксерокопию акта единым документом, в заголовке Акта сверки указан иной номер договора, тогда как иск по рассматриваемому делу вытекает из правоотношений по договору N 3667. Суд апелляционной инстанции рассматривает законность оспариваемого решения по доказательствам, представленным в дело на дату его принятия.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-41655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в рамках дела N А60-33390/2015 истец взыскивает с ответчика задолженность за отопление и водоснабжение нежилых помещений по иному договору - N 4666 от 01.01.2014, тогда как предметом договора N 3667 от 01.01.2014 является предоставление коммунальных услуг гражданам в жилые помещения. Поясняет, что на момент принятия решения по делу истец в справке отразил все денежные средства, поступившие от ответчика, так как платежные поручения ответчика не содержали назначения платежа и были распределены по правилам ст. 522 ГК РФ. Указывает также, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им в меньшем размере и за меньший период, размер процентов мог бы быть больше, учитывая размер долга и период задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП "НТТС" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Управление" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3667 (т.1 л.д.47-59), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась подавать Исполнителю тепловую энергию до границы балансовой принадлежности в соответствии с установленными ему договорными величинами и указанными в договоре температурным режимом и максимумом тепловой нагрузки, а также подавать Исполнителю теплоэнергию для нужд горячего водоснабжения. Согласно пункту 1.1 договора N 3667 приобретение Исполнителем у ЭСО коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) производится с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам, указанным в Приложении N 1.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, ЭСО поставлены энергоресурсы на общую сумму 97 711 713 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 5-13) и предъявлены для оплаты счета-фактуры.

Объем поставленных ресурсов подтвержден приложениями к счетам фактурам (т.1 л.д.77-153). Тарифы, применяемые в расчетах, обоснованы постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 210-ПК от 15.12.2014, N 205-ПК от 15.12.2014.

Исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в том числе, плату за общедомовые нужды, производить оплату приобретенной энергии в установленные договором сроки и в полном объеме (пункты 2.3.3, 2.3.5, 4.7 договора N 3667).

Однако принятые на себя денежные обязательства Исполнитель выполнял частично и с нарушением сроков оплаты, установленных разделом 4 договора N 3667.

Соглашением от 01.04.2015 договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3667 от 01.01.2014 расторгнут с 01.04.2015 (том 2, л.д. 62-66).

На дату расторжения договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3667 от 01.01.2014 стороны в письменной форме путем подписания Протокола от 01.04.2015 установили наличие задолженности Исполнителя перед ЭСО за поставленные ресурсы в сумме 18 677 835 руб. 42 коп. (том 2, л.д. 66).

Энергоснабжающая организация направила Исполнителю претензию исх. N 453388 от 03.06.2015 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения (том 1, л.д. 61-73).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения НТ МУП "НТТС" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика энергоресурсов в период с января 2014 года по март 2015 года; ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика 15 391 768 руб. 78 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что какие-либо разногласия по объектам теплопотребления, а также по объему поставленного ресурса и его стоимости между сторонами отсутствуют.

Пунктами 2.1 - 2.2 соглашения от 01.04.2015 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3667 от 01.01.2014 (далее - Соглашения от 01.04.2015) в редакции Протокола разногласий от 01.04.2015 стороны установили, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 ООО "Управление" фактически осуществляло деятельность по управлению перечисленными в договоре МКД в г. Нижнем Тагиле, обеспечивало оказание собственникам помещений указанных МКД коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, а также ведение с ними и ресурсоснабжающими организациями соответствующих расчетов (начисление стоимости коммунальных ресурсов, предъявление платежных квитанций, получение оплачиваемых собственниками помещений денежных средств, осуществление расчетов с ЭСО); на 31.03.2015 задолженность исполнителя перед ЭСО составляет 18 677 835 руб. 42 коп.

Пунктом 3 Соглашения от 01.04.2015 также установлено, что Исполнитель обязуется после подписания сторонами настоящего соглашения осуществить активные действия с целью погашения указанной в п. 2.2. задолженности (том 2, л.д. 62- 66).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом составляла 7 367 182 руб. 96 коп. согласно реестру оплат, перечисленных агентами в пользу истца за период с 31.03.2015 по 19.11.2015, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, исследованы и отклоняются апелляционным арбитражным судом как несостоятельные, указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Представленный ответчиком "Реестр оплат" представляет собой перечень номеров платежных поручений и сумм безотносительно назначения платежа, детализированный расчет с указанием счетов предъявленных к оплате и фактически оплаченных агентом ответчика (расчетным центром) в дело не представлен. Исчисление четырех страниц перечня сумм оплат арифметически не выполнено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог назвать суду итоговые суммы предъявленных и оплаченных счетов, но настаивал, что сумма долга составляет 7 367 182 руб. 96 коп., в обоснование своих пояснений представитель ответчика сослался на акт сверки расчетов, составленный в 2016 году после вынесения судом первой инстанции и имеющий иной номер договора, не относящийся к рассматриваемому делу.

Ссылки ответчика на неверное определение судом первой инстанции размера долга апелляционным судом отклонены, поскольку в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не доказаны документально. Реестр оплат (том 2, л.д. 59-61) никем не подписан, доказательства оплат в указанных в реестре суммах не представлены, агент ответчика - расчетный центр, производящий фактические платежи, не подтверждал указанные в реестре оплаты.

Доводы истца о том, что денежные средства, поступавшие от ответчика, были распределены по правилам ст. 522 ГК РФ, так как платежные поручения ответчика не содержали назначения платежа, ответчиком документально также не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как противоречащие материалам дела доводы жалобы, что ответчик был лишен возможности привести свои доводы и возражения по размеру предъявленных истцом сумм основного долга и процентов, поскольку суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения дела.

Исковое производство по настоящему делу возбуждено 07.09.2015, а решение вынесено 23 декабря 2015 года, из чего следует, что ответчик имел достаточное время для предоставления суду доказательств в обоснование доводов и возражений по размеру предъявленных требований о взыскании долга и процентов, однако процессуальные обязанности (пункты 2, 3 ст. 41 АПК РФ) не выполнил.

Судом первой инстанции при отказе в отложении рассмотрения дела правильно учтены доводы истца о том, что в рамках дела N А60-33390/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, истец взыскивает с ответчика задолженность за отопление и водоснабжение нежилых помещений по иному договору - N 4666 от 01.01.2014, тогда как предметом договора N 3667 от 01.01.2014 является предоставление коммунальных услуг гражданам в жилые помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 116 902 руб. 62 коп., начисленных на сумму долга за период с 17.02.2015 по 31.03.2015. Расчеты процентов ответчиком не опровергнуты. Поскольку просрочка оплаты поставленных истцом ресурсов подтверждается материалами дела, суд правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-41655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова