Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-1620/16 (ключевые темы: банкротство - судебное решение - тепловая энергия - тепловые сети - горячая вода)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-1620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-41655/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-41655/2015

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-41655/2015 сдана заявителем на почту 28 ноября 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1620/2016(2)-ГК) поступила 02 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

Кроме того, необходимо указать, что согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-41655/2015 проверены судом апелляционной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление". Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 24 марта 2016 года.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 257, части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявитель при подаче апелляционной жалобы ссылается на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В этой связи право обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, пунктом 2 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.11.2016 N 183765.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский