г. Тула |
|
18 августа 2015 г. |
Дело N А54-3934/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Демочкиной Веры Васильевны (ОГРН 306622932400062) - представителей Демочкина Ю.А. (доверенность от 20.05.2015) и Сабиловой А.Н. (доверенность от 03.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" (ОГРН 1026201081983) - представителей Высоколовой Е.Н. (решение от 05.11.2012 N 5) и Енгалычевой Т.Н. (по заявлению директора ООО "Хозтовары-12" Высоколовой Е.Н на основании пункта 4 статьи 61 АПК РФ), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "РМК", общества с ограниченной ответственностью "Крепость", Плужник Надежды Ивановны, Белякова Сергея Борисовича, закрытого акционерного общества "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи", администрации города Рязани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 по делу N А54-3934/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Демочкина Вера Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" (далее - ответчик, общество, ООО "Хозтовары-12"):
о признании права общей долевой собственности в размере 1489/12105 на нежилые помещения:
на 1 этаже:
- тамбур общей площадью 2,4 кв. м;
- коридор общей площадью 16,4 кв. м;
- лестница общей площадью 12,0 кв. м;
на 2 этаже:
- лестница общей площадью 15,4 кв. м;
на 3 этаже:
- лестница общей площадью 15,4 кв. м в здании по адресу: ул. Народный бульвар, д. 8;
частичном погашении записей о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения на величину, соответствующую размерам доли истца:
на 1 этаже:
- тамбур общей площадью 2,4 кв. м на величину 1489/12105;
- коридор общей площадью 16,4 кв. м на величину 1489/12105;
-лестница общей площадью 12,0 кв. м на величину 1489/12105;
на 2 этаже:
- лестница общей площадью 15,4 кв. м на величину 1489/12105;
на 3 этаже:
лестница общей площадью 15,4 кв. м на величину 1489/12105;
обязании ООО "Хозтовары 12" устранить препятствия к пользованию истцом помещениями:
на 1 этаже:
- тамбур общей площадью 2,4 кв. м;
- коридор общей площадью 16,4 кв. м;
- лестница общей площадью 12,0 кв. м;
на 2 этаже:
- лестница общей площадью 15,4 кв. м;
на 3 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 8, лит. А, в том числе: передать предпринимателю ключ от входной двери в течение одного дня с момента вступления в силу настоящего решения, за свой счет демонтировать охранную сигнализацию в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу настоящего решения (с учетом уточнения исковых требований т. 4, л. д. 122-124).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "РМК", общество с ограниченной ответственностью "Крепость", Плужник Надежда Ивановна, Беляков Сергей Борисович, закрытое акционерное общество "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи", администрация города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 исковые требования в части признания права общей долевой собственности и устранении препятствия к пользованию помещениями удовлетворены. В удовлетворении требований о частичном погашении записей о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения, а также об обязании демонтировать охранную сигнализацию, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований общество ссылалось на то что лестница справа вошла в состав помещения, выкупленного ООО "Хозтовары-12" в порядке приватизации. Выразило несогласие с выводами заключения эксперта ООО "РОНЭКС" установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания. В дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу N А54-159/2013, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателю к обществу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано. Обращал внимание, что аналогичное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприниматель ссылался на то, что собственники помещения здания не вправе прекращать право общей долевой собственности путем заключения каких - либо соглашений. Считает заключение эксперта ООО "РОНЭКС" установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания соответствующим законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность. Указал, что спорные помещения не вошли в состав помещения, выкупленного ООО "Хозтовары-12" по договору купли - продажи от 17.05.1995, заключенному с администрацией города Рязани.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, общей площадью 148,9 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер 62-МД N 632154 (т. 1, л. д. 10).
Обществу на праве собственности принадлежит помещение Н8, общей площадью 280,8 кв. м, этаж подвал N 0,1,2,3, расположенное по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер 62-МД N 741669 (т. 1, л. д. 68).
Помимо указанных лиц, собственниками помещений в указанном здании являются: ООО "Крепость" - собственник нежилого помещения Н3 общей площадью 448,1 кв. м, этаж подвал, 1; Плужник Надежда Ивановна - собственник помещения Н6, общей площадью 216,6 кв. м, этаж 1, 2, 3; Беляков Сергей Борисович - собственник помещения Н9, общей площадью 81,6 кв. м, этаж подвал N 0; ЗАО "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи" - собственник помещения Н10, общей площадью 158 кв. м, этаж 2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 141-142).
Из кадастрового паспорта (т. 1, л. д. 16-20) следует, что в состав помещения Н8, общей площадью 280,8 кв. м, принадлежащего ООО "Хозтовары-12", занимающего часть подвала, первого, второго и третьего этажей здания, входят помещения: на 1 этаже: - тамбур общей площадью 2,4 кв. м, - коридор общей площадью 16,4 кв. м, - лестница общей площадью 12,0 кв. м; на 2 этаже: - лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже: - лестница общей площадью 15,4 кв. м,
Вход в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение Н7, расположенное на третьем этаже левой части дома N 8 по ул. Народный бульвар, осуществляется через вышеуказанные помещения: тамбур, коридор, лестница, принадлежащие обществу, что сторонами не оспаривается.
При этом, как указывает предприниматель, он лишен возможности беспрепятственного прохода к своему помещению, поскольку ответчик на входной двери установил замок, оборудовал дверь охранной сигнализацией, ключи от входной двери находятся только у последнего, в связи с чем проход в принадлежащее истцу помещение возможен только в рабочее время ответчика - с 10 часов утра до 19 часов вечера.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается свидетельскими показаниями, как работников ответчика, так и лицами, арендующими помещения у истца.
Ссылаясь на то, что спорные помещения: на 1 этаже: - тамбур общей площадью 2,4 кв. м, - коридор общей площадью 16,4 кв. м, - лестница общей площадью 12,0 кв. м; на 2 этаже: - лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже: - лестница общей площадью 15,4 кв. м являются общим имуществом здания, в пользовании которыми ответчик чинит препятствия, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о признании права общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании помещениями, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО "РОНЭКС" установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Так, согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 64).
В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 названного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение подобного требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество (постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11).
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания требуется разрешение вопроса, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
В рамках проведенной по настоящему делу заключением судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" установлено следующее.
Здание, расположенное по адресу: Народный бульвар, 8, построено в 1971 году, назначение - нежилые помещения для обслуживания населения. Здание имеет три надземных этажа и подвальный этаж. Для входа и выхода есть два наружных и два внутренних входа. Наружные входы расположены со стороны дворового фасада, а внутренние в лестничных клетках. Лестничные клетки являются неотъемлемыми конструктивными частями всего здания и служат главными входами и выходами нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах, и одновременно являются путями эвакуации в случае возникновения пожара и предназначены для общего пользования. Принадлежащее Демочкиной В.В. помещение Н7 было образовано в результате деления помещения Н2, расположенного на третьем этаже, на два помещения: Н6, принадлежащее Плужник Н.И., и Н7, принадлежащее Демочкиной В.В. Указанные помещения разделены стеной, в которой установлена дверь. При этом вход и выход из помещения Н7 по лестничной клетке, расположенной в правой стороне здания, невозможен в силу конструктивных решений всего здания, которыми не было предусмотрено деление таким образом помещений третьего этажа. Основной вход и выход помещения Н7 после раздела имущества из запасного пожарного стал основным, расположенным на лестничной клетке слева, являющимся основным входом и выходом ООО "Хозтовары-12".
Эксперт пришел к выводу, что по своим конструктивным особенностям входящие в состав помещения Н8, принадлежащего ООО "Хозтовары-12" помещения: тамбур общей площадью 2,4 кв. м, коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12,0 кв. м, находящиеся на первом этаже, лестница общей площадью 15,4 кв. м на втором этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м на третьем этаже, предназначены для обслуживания не только помещения Н8, принадлежащего ООО "Хозтовары-12", но и служат основным входом и выходом помещения Н7, принадлежащего Демочкиной В.В. Спорные помещения являются конструктивными частями здания и служат основным путем попадания в помещения Н8 и Н7.
Поскольку каких-либо противоречий заключения эксперта ООО "РОНЭКС" не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может являться основанием для сомнения в объективности экспертного заключения и основанием для проведения повторной экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком представлено не было.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах эксперта оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.
Ссылка ответчика на последующее распределение долей между собственниками здания, в результате чего левая лестница перешла в собственность ООО "Хозтовары-12", а правая - в собственность ООО "Москвичка" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Факт пользования истцом спорными помещениями ответчиком не отрицался.
У истца нет другого входа и выхода в принадлежащие ему помещения.
Собственники помещений в здании не праве прекращать право общей долевой собственности на спорные помещения путем заключения каких - либо было соглашений о разделе имущества.
Так в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
Норм, на основании которых перепланировка здания, выдел помещений в натуре либо раздел здания на нежилые помещения собственниками могут являться основаниями для признания помещений, являющихся общей долевой собственностью в силу закона индивидуальной собственность одного из собственников помещений в здании, законодательство Российской Федерации не содержит.
Довод ответчика о том, что лестница справа вошла в состав помещения, выкупленного ООО "Хозтовары-12" в порядке приватизации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Из договора купли-продажи от 17.05.1994 N 387/95, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани и ТОО "Хозтовары-12", экспликации помещения (т. 4, л. д. 127-128), следует, что обществом выкуплено помещение площадью 443,9 кв. м, в том числе, основная площадь - 421,0 кв. м, вспомогательная площадь - 22,9 кв. м.
Спорные помещения в состав выкупаемого помещения не вошли.
Представитель администрации Рязанской области в судебном заседании суда области пояснила, что спорные помещения ответчиком не выкупались.
По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "РОНЭКС" установившего, что спорные помещения отнесены к общему имуществу здания, при этом право собственности на помещения неправомерно зарегистрировано за ООО "Хозтовары-12", суд первой инстанции правомерно признал за предпринимателем право собственности на спорные нежилые помещения, определив размер долей в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 64.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 от N 64 и постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о частичном погашении записи о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения на величину, соответствующую размерам доли истца, судом области отказано обоснованно.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривался тот факт, что истец пользуется спорными помещениями левой стороны здания (тамбур, коридор, лестница) для прохода в принадлежащее ему помещение.
При этом, предприниматель лишен возможности беспрепятственного прохода к своему помещению, поскольку ответчик на входной двери установил замок, ключи от входной двери находятся только у последнего.
Учитывая доказанность данных обстоятельств, суд области правомерно удовлетворил в указанной части требование истца, обязав ответчика передать последнему ключи от входной двери в течение одного дня со дня вступления в силу настоящего решения.
Требование истца об обязании ответчика демонтировать охранную сигнализацию, с учетом передачи последнему ключей от входной двери, не направлено на восстановление его нарушенных прав, вследствие чего, в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2013 по делу N А54-159/2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателю к обществу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказано (т. 1, л.д.62-65).
Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 92) указал на необходимость прекращения производства по делу, в части требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.
Предметом исковых требований предпринимателя по делу N А54-159/2013 являлось устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем обязания ответчика снять преграждающую цепь с лестницы, ведущей со второго на третий этаж и убрать личные вещи с лестничной площадки второго этажа.
Таким образом, исковые требования по делу N А54-159/2013 не являются идентичными с требованиями истца по настоящему делу об устранении препятствий в виде обязания ответчика передать предпринимателю ключи от входной двери. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу N А54-3934/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 46) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 по делу N А54-3934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Волкова |
Судьи |
Е.В. Рыжова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-3934/2013
Истец: ИП Демочкина Вера Васильевна
Ответчик: ООО " Хозтовары- 12"
Третье лицо: Администрация города Рязани, Беляков Сергей Борисович, ЗАО "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи", ООО "Крепость", ООО "РМК", ООО крепость, Плужник Надежда Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Андрюхина Елена Васильевна, Асламиди Дмитрий Орестович, Мокренкова Светлана Васильевна, ООО "РОНЭКС", эксперт Барляева Наталья Стефановна, Щербакова Ирина Юрьевна
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1740/16
07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4406/15
18.08.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4315/15
27.05.2015 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-3934/13