Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1740/16

г. Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А54-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Демочкиной Веры Васильевны (город Рязань, ОГРН 306622932400062, ИНН 622702636512) - Савиловой А.Н. (доверенность от 03.12.2013 серии 62 АА 875609) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" (город Рязань, ОГРН 1026201081983, ИНН 6229001661) - Высоковой М.А. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 по делу N А54-3934/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демочкина Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" о признании помещений общим имуществом и обязании устранить препятствия в пользовании помещениями в здании, расположенном по адресу: город Рязань, Народный бульвар, дом 8, литер А (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определениями суда от 15.01.2014, от 12.02.2014, от 08.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), общество с ограниченной ответственностью "РМК" (город Рязань, ОГРН 1106234008682, ИНН 6234084649), общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (город Рязань, ОГРН 1106234005756, ИНН 6229039150), Плужник Надежда Ивановна (город Рязань), Беляков Сергей Борисович (город Рязань), закрытое акционерное общество "Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи" (город Рязань, ОГРН 1026201099210, ИНН 6230021951), Администрация города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (т. 1, л. д. 129 - 131, 152 - 154; т. 4, л. д. 105 - 108).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения (т. 4, л. д. 122 - 124) просил:

1. Признать за Демочкиной В.В. право общей долевой собственности в размере 1489/12105 на нежилые помещения: на 1 этаже: тамбур общей площадью 2,4 кв. м, коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12 кв. м; на 2 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м, в здании по адресу: улица Народный бульвар, дом 8.

Учитывая, что решение вопроса о наличии права истца в данном случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просил частично погасить запись о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения на величину, соответствующую размерам доли истца: на 1 этаже: тамбур общей площадью 2,4 кв. м на величину 1489/12105, коридор общей площадью 16,4 кв. м на величину 1489/12105, лестница общей площадью 12 кв. м на величину 1489/12105; на 2 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м на величину 1489/12105; на 3 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м на величину 1489/12105.

Возложить на ООО "Хозтовары-12" обязанность устранить препятствия к пользованию истцом помещениями: на 1 этаже: тамбур общей площадью 2,4 кв. м, коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12 кв. м; на 2 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: город Рязань, Народный бульвар, дом 8, литер А, в том числе: передать Демочкиной В.В. ключ от входной двери в течение одного дня с момента вступления в силу настоящего решения, за свой счет демонтировать охранную сигнализацию в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право общей долевой собственности в размере 1489/12105 на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: улица Народный бульвар, дом 8: на 1 этаже: тамбур общей площадью 2,4 кв. м, коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12 кв. м; на 2 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м. На ООО "Хозтовары 12" возложена обязанность устранить препятствия к пользованию ИП Демочкиной В.В. помещениями в здании, расположенном по адресу: улица Народный бульвар, дом 8: на 1 этаже: тамбур общей площадью 2,4 кв. м, коридор общей площадью 16,4 кв. м, лестница общей площадью 12 кв. м; на 2 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м; на 3 этаже: лестница общей площадью 15,4 кв. м, путем передачи истцу ключа от входной двери в течение одного дня с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (т. 5, л. д. 21 - 32).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда от 27.05.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 5, л. д. 98 - 109).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 5, л. д. 164 - 169).

06.10.2015 ИП Демочкина В.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (т. 6, л. д. 3 - 5).

Истец уточнил заявленную к взысканию сумму судебных расходов, просил взыскать с ООО "Хозтовары-12" расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Арбитражный суд Центрального округа, в размере 9 000 рублей (т. 6, л. д. 76).

Увеличение размера судебных расходов, заявленных к взысканию, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 115).

ООО "Хозтовары-12" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 1/2 от стоимости услуг адвоката за участие в Арбитражном суде Рязанской области - 15 000 рублей, 1/2 от стоимости услуг адвоката за апелляционную инстанцию - 5 000 рублей, 1/2 от стоимости услуг адвоката за кассационную инстанцию - 10 000 рублей, всего 30 000 рублей (т. 6, л. д. 100 - 101).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 заявление ИП Демочкиной В.В. удовлетворено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 104 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Хозтовары-12" о взыскании с ИП Демочкиной В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 6, л. д. 143 - 152).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хозтовары-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив судебные расходы вдвое (т. 7, л. д. 10 - 12).

Заявитель жалобы полагает, что заявленная стоимость услуг по представлению интересов истца является завышенной, не может быть разумной, учитывая сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе. Указал на то, что решение суда базировалось не на каких-то доказательствах, предоставляемых сторонами, а на экспертном заключении. Заявитель отметил, что в своем заявлении представитель ИП Демочкиной В.В., учитывая рекомендации Адвокатской Палаты Рязанской области от 09.11.2010, подсчитал стоимость оказываемых услуг, которая составила 154 000 рублей, вместе с тем в рекомендациях стояла стоимость одноразовой услуги, а стоимость представительства по I, II и III инстанции рассчитывается не из вышеперечисленных сумм, а как комплексная услуга. По мнению заявителя жалобы, ИП Демочкиной В.В. было заявлено 4 исковых требования, из которых 2 были удовлетворены, а в остальных отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 22 - 23).

Истец указал на то, что размер взысканных судом представительских расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, предмета заявленного спора, что следует из представленных истцом и ответчиком прейскурантов цен на юридические услуги; представитель истца подготовил исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, своевременно представлял в суд документы, имеющие отношение к делу.

Отметил, что настоящее дело рассматривалось продолжительное время, является сложным, поскольку были заявлены два исковых требования, проводилась экспертиза, привлекались к участию в деле третьи лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, судебные расходы снизить вдвое.

Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.06.2013 N 1 (т. 6, л. д. 7 - 9), дополнительные соглашения от 02.04.2015 (т. 6, л. д. 10), от 16.10.2015 N 2 (т. 6, л. д. 78), квитанции от 01.10.2015 N 000008, от 10.12.2015 N 000009 на общую сумму 95 000 рублей (т. 6, л. д. 11, 77).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Гречищева О.В., действовавшая по доверенности от 05.07.2013, и Савилова А.Н., действовавшая по доверенности от 03.12.2013, которые подготовили правовую позицию по спору, исковое заявление и уточнения к нему, осуществили сбор необходимых документов. Гречищева О.В. присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 02.10.2013, 08.11.2013, 12.02.2014; Савилова А.Н. присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 06.12.2013, 15.01.2014, 12.02.2014, 12.03.2014, 02.04.2014, 08.05.2014, 30.05.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 20.08.2014, 17.09.2014, 12.12.2014, 20.01.2015, 18.02.2015, 18.03.2015, 20.03.2015, 20.05.2015, а также в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2015 и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 07.12.2015, кроме того в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 04.12.2015, 13.01.2016, 12.02.2016.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 21.08.2015 и от 10.12.2015 (т. 6, л. д. 12, 79) в период с 28.06.2013 по 12.08.2015 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: проведена юридическая экспертиза с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу; составлены исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, ходатайство о назначении экспертизы; осуществлено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; осуществлен сбор необходимых документов и информации; осуществлено ознакомление с материалами дела (изучение протокола судебного заседания); составлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; в период с 16.10.2015 по 07.12.2015 - составлен отзыв на кассационную жалобу; осуществлено представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 95 000 рублей.

В подтверждение разумности размера понесенных представительских расходов истцом представлены прайс услуг ООО "Первая юридическая компания", Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол N 1), расценки на юридические услуги коллегии адвокатов "Ваше Право" (т. 6, л. д. 13 - 24).

В обоснование довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела расценки Рязанской городской коллегии адвокатов, прейскурант на оплату вознаграждения за юридическую помощь адвоката "Альпари" (т. 6, л. д. 96 - 98).

Как следует из представленных истцом и ответчиком прейскурантов цен на юридические услуги, размер заявленных к взысканию истцом представительских расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, предмета заявленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов, понесенных сторонами, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по следующим основаниям.

Из текста уточненного искового заявления следует, что истцом было заявлено два требования: первое требование - о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 1489/12105 на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом, однако, зарегистрированные за ответчиком на праве индивидуальной собственности, частичном погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения на величину, соответствующую размерам доли истца; и второе требование - о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом помещениями, являющимися общим имуществом, а именно, передать ключ от входной двери и за свой счет демонтировать охранную сигнализацию.

При этом требование о частичном погашении записи о регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения не являлось самостоятельным требованием, а являлось последствием требования о признании за истцом права общей долевой собственности, на что правомерно указал суд в мотивировочной части решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N 10/22, решение о признании за истцом права общей долевой собственности будет являться основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

В части предъявленного требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом помещениями, являющимися общим имуществом, а именно, передать ключ от входной двери и за свой счет демонтировать охранную сигнализацию, суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, счел достаточным обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери, отказав в требовании об обязании ответчика демонтировать охранную сигнализацию.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Рязанской области отсутствуют. Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов.

Также Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика транспортные расходы истца на проезд, понесенные в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа 07.12.2015, в сумме 9 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 07.12.2015 N 001946 (т. 6, л. д. 77), поскольку согласно справке ООО "ПассажирСервис" от 28.12.2015 N 01-1041 междугородний рейс Рязань - Брянск, следующий через город Калуга, 07.12.2015 не осуществлялся (т. 6, л. д. 93).

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении заявленных к взысканию судебных расходов, не имеется, и истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Также арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, в удовлетворении заявления ООО "Хозтовары-12" о взыскании с ИП Демочкиной В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей следует отказать.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016 по делу N А54-3934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-12" (город Рязань, ОГРН 1026201081983, ИНН 6229001661) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова