Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-528/14

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Чувичкин С.В. по доверенности от 10.07.2015; Тютюльников А.В. по решению об избрании директором от 01.08.2015

от должника: Кантеров Д.В. по доверенности от 01.10.2015

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-10876/2013 (07АП-528/14) (судья С.Е. Петракова)

по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, г. Ленинск-Кузнецкий), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", (г. Кемерово), заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому (г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району) об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А27-10876/2013 до 31.10.2030,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК- Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 до 31.10.2030 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "СУЭК-Кузбасс" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что затруднительность исполнения судебного акта обусловлена исключительно необходимостью обеспечить надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья людей, так как исполнение должником обязанности по освобождению земельного участка связано с обязательностью исполнения до начала работ требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Считает, что судом необоснованно указанно на непредоставление должником доказательств принятия мер по оформлению права фактического владения участком, вместе с тем результаты оценки содержатся в определении от 27.06.2014 г. по настоящему делу.

ООО "Агроинвест-12" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 29.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители взыскателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Агроинвест-12", на ОАО "СУЭК-Кузбасс" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Агроинвест-12" с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

31.03.2014 ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу N А27-10876/2013 сроком до 01.06.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 заявление ОАО "СУЭК- Кузбасс" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 до 01.06.2015 года.

После указанной даты решение суда не исполнено.

Должник, сославшись на наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 31.10.2030, определяя срок начала исполнения судебного акта датой окончания действия лицензии и Серии КЕМ N 01517 ТЭ, выданной ОАО "СУЭК-Кузбасс" на разведку и добычу каменного угля на участке Камышанский Глубокий Северо-Талдинского каменного месторождения (зарегистрирована Управлением по недропользованию по Кемеровской области 01.11.2010 за N 1517).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, заявитель ссылается на наличие обязательств по лицензионному соглашению, неисполнение которых приведет к нарушению законодательства о недропользовании, а также указывает на необходимость обеспечить безопасность жизни и здоровья людей как работников разреза Камышанский, так и представителей ООО "Агроинвест-12".

Кроме того, неисполнение обязательств по лицензионному соглашению, по мнению заявителя, может быть обусловлено необходимостью прекращения либо приостановления основной производственной деятельности предприятия по добычи угля, в целях принятия мер для освобождения спорного земельного участка от горных пород.

Следовательно, приступить к исполнению судебного акта возможно только после завершения производственного цикла, право на которое получено на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ N 01517 ТЭ, то есть после 31.10.2030 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные ОАО "СУЭК- Кузбасс" доводы и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что должник не доказал обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А27-10876/2013.

Обстоятельствам и доводам, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, дана мотивированная и подробная оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы ООО "Сибгеопроект", изложенные в разделе 1.5 Проектной документации "Технический проект разработки участков "Разрез Камышанский" и "Камышанский Глубокий" Северо-Талдинского каменноугольного месторождения" N 115-2014/П-Г-ТР1, и действия должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника направлены не на исполнение решения суда, не на принятие мер в целях восстановления нарушенного права взыскателя, а на получение доказательств, подтверждающих наличие причин невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда либо причин, существенного затрудняющих, по мнению должника исполнение последнего.

При этом, взыскатель - ООО "Агроинвест-12", уже длительное время (более двух лет) лишен права на использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, собственником которого он является.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения на 15 лет, ОАО "СУЭК- Кузбасс" не представило достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда по истечении срока для отсрочки судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление субъектом предпринимательской деятельности своей экономической, производственной деятельности, не должно быть обеспечено за счет чужого интереса, и связано с нарушением чьих-либо прав вообще.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затруднительность исполнения судебного акта обусловлена исключительно необходимостью обеспечить надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья людей, являются предположительными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 г. по делу N А27-10876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина