Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-30656/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-3311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-71819/2012/сд16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ОАО "Доминанта-Энерджи" - пр. Авдеенко А.М., дов. от 01.02.2016; пр. Долгих Ю.Н., дов. от 19.01.2016

ПАО "Банк Зенит" - пр. Кожевников Е.И., дов. от 02.02.2016; пр. Константинова О.А., дов. от 28.09.2015

ПАО "Банк Санкт-Петербург" - пр. Зайцева Л.Б., дов. от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30656/2015) (заявление) ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-71819/2012/сд16 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой О.Ю. об оспаривании сделки должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-71819/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Энерджи" (далее - ООО "Доминанта-Энерджи", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должником Кузьмицкая О.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Доминанта-Энерджи" в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ денежных средств в общей сумме 160000335,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО Банк ЗЕНИТ возвратить полученные денежные средства в общей сумме 160000335,00 руб. в конкурсную массу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи не являются текущими, а также на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что при осуществлении платежей было отказано предпочтение ПАО Банк ЗЕНИТ перед иными кредиторами, в частности, ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", ООО "Кабель-ИМПЭКС", ООО "НИКОТЭС". Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, единовременно за период февраль-апрель 2012 года. Сумма оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - ответчик, Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, совершены с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими сделками. При совершении сделок кредитору оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие на дату совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, а также судебными актами по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Если бы задолженность не была бы погашена, требования ответчика подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, пропорционально иным требованиям кредиторов, включенным в реестр. Сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Довод о том, что датой заявления о банкротстве должника является дата принятия к производству заявления ООО "Энерго Инжиниринг" отклонен судом со ссылкой на то, что дело возбуждено 06.12.2012 по заявлению ООО "Энергосетьпроект-НН". Последующее прекращение производства по указанному заявлению не изменяет даты возбуждения производства по делу о несостоятельности.

На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ, которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и определена дата возбуждения дела о несостоятельности, так как производство по заявлению ООО "Энергосетьпроект-НН" было прекращено, процедура наблюдения введена на основании заявления ООО "Энерго Инжиниринг". Конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. Задолженность погашалась самим должником, а не была взыскана банком. Из представленной в Банк отчетности должника следовало, что его финансовое положение является стабильным, просроченная задолженность отсутствует. Те же выводы могли быть сделаны из данных картотеки судебных дел, опубликованных в сети Интернет. Суммы требований к должнику, в отношении которых имелись решения арбитражного суда о взыскании, были незначительны, часть указанных требований в реестр требований кредиторов не включена. Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер пяти отдельных платежей из семи не превысил 1% балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие к производству заявления кредитора - ООО "Энергосетьпроект-НН" 06.12.2012 свидетельствует о том, что на указанный момент у должника имелись признаки неплатежеспособности. Последующий отказ данного кредитора от заявления не повлек прекращения производства по делу о несостоятельности и не является основанием для изменения даты возбуждения дела о банкротстве. Возможность оспаривания сделок должника зависит от момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В данном случае необходимости доказывания осведомленности Банка о неплатежеспособности должника не имеется. Необходимость осуществления выплат по банковским гарантиям свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", ООО "Кабель-ИМПЭКС", ООО "НИКОТЭС". Осуществление спорных сделок повлекло оказание предпочтения по отношению к указанным кредиторам. Задолженность, погашенная в результате совершения спорных сделок, имела характер реестровой и подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть также оспорены операции по списанию денежных средств с банковского счета и по распоряжению клиента. На момент совершения спорных операций просрочка должника являлась значительной, что также исключает отнесение спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Получение банковской гарантии не может считаться обычной банковской деятельностью для ОАО "Доминанта-Энерджи". Вопрос о превышении суммы сделок 1% балансовой стоимости активов должника при таких обстоятельствах не имеет значения. Спорные платежи являются однотипными сделками, совершены должником в течение незначительного временного периода, во исполнение одного и того же договора, заключенного с одним и тем же лицом. Аналогичный спор рассмотрен судом в рамках дела о несостоятельности, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, сделка признана недействительной.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ ссылается на то, что заявление кредитора, на основании которого введена процедура несостоятельности, поступило в суд лишь 12.03.2013, и принято к производству 13.03.2013. Первоначально поступившее в суд заявление на предмет его обоснованности не проверялось. Временный управляющий назначен по заявлению последующего кредитора, который, также, будет нести расходы по делу о несостоятельности в случае недостаточности имущества должника. Заявление кредитора, на основании которого возбуждена процедура наблюдения, поступило в суд после совершения спорных платежей. Принимая платежи, Банк действовал разумно и осмотрительно. Условие осведомленности кредитора о несостоятельности должника в данном случае является существенным. Погашение долга со стороны должника не свидетельствует о том, что Банк был осведомлен о наличии у него иных кредиторов. Должник до июля 2013 в пользу других кредиторов платежи не производил. Сделки не могут быть признаны недействительными по одному формальному основанию. Банк и должник при совершении спорных операций действовали добросовестно. В течение срока рассмотрения дела о несостоятельности, деятельность должника фактически парализована. Обращение в суд заявителей по делу о несостоятельности использовалось как рычаг давления на должника. С учетом финансового анализа, проведенного Банком, оснований для признания должника неплатежеспособным не имелось.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, где пояснил, что датой возбуждения дела о несостоятельности является дата принятия первого заявления по делу о банкротстве, следовательно, сделка должна быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что по первоначальному заявлению последовал отказ от требований, правового значения не имеет. Конкурсный управляющий сослался на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35. При рассмотрении иных обособленных споров по оспариванию сделок в рамках рассматриваемого дела, суд исходил из того, что датой возбуждения производства по делу о несостоятельности является 06.12.2012. Выдачу банковской гарантии нельзя расценить как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Необходимость оплаты по гарантии указывает на финансовые затруднения должника. Цена сделок должна быть оценена в совокупности, так как сделки взаимосвязаны.

В дополнении к пояснениям, Банк ссылается на то, что отказ от первоначально поданного заявления исключает возможность принимать его во внимание при рассмотрении дела о несостоятельности. Для того, чтобы дата возбуждения дела о несостоятельности была определена исходя из первоначально поданного заявления, необходимо, чтобы оно было рассмотрено по существу в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве. Ошибочная презумпция по возбуждению дела о несостоятельности на основании первого заявления кредитора, влечет неопределенность при разрешении вопроса о том, кто является заявителем. В судебных актах, указанных конкурсным управляющим, порядок определения даты возбуждения дела о несостоятельности не исследовался, ПАО Банк ЗЕНИТ в рассмотрении иных обособленных споров не участвовало. В большинстве указанных конкурсным управляющим судебных актов допущена грубая ошибка. Применение банковских гарантий в деятельности должника является обычной практикой. Бенефециар по гарантии вправе предъявить банку-гаранту требование о выплате в случае субъективного несогласия с любым нарушением подрядчиком договора подряда, то есть требование по гарантии свидетельствует о возникновении спора, но не по причине неплатежеспособности. Суд первой инстанции и конкурсный управляющий не учли позицию Конституционного суда, в частности, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1481-О.

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения конкурсного кредитора ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", в которых он указал на то, что датой возбуждения дела о несостоятельности является 06.12.2012. Спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным. В результате совершения спорных сделок были нарушены права ЗАО "Росинжиниринг Энерджи". Спорные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод о том, что в определениях суда первой инстанции о признании сделок недействительными имеются ошибки технического характера не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно даты возбуждения дела о несостоятельности являются ошибочными. В данном случае оценка осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности не имеет значения. Предъявление требований к гаранту свидетельствует о неплатежеспособности должника. В результате удовлетворения требований Банка изменилась очередность погашения требований должника. Сумма оспариваемых сделок превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Учитывая, что платежи произведены со значительной просрочкой, они не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представлена письменная позиция, в которой оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление будет впоследствии признано обоснованным. Прекращение производства по заявлению одного из кредиторов не влечет прекращение производства по делу, если имеются заявления других кредиторов о признании должника банкротом. То обстоятельство, что Банку было известно о неплатежеспособности должника, не подлежит доказыванию. Задолженность, погашенная должником в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ, имела характер реестровой и подлежала удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств повлекло оказание предпочтения подателю апелляционной жалобы по отношению к иным кредиторам. Сумма оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежи являются взаимосвязанными. Платеж был произведен со значительной просрочкой, что также исключает возможность его отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела дополнительно представлен анализ судебной практики по вопросу определения даты возбуждения дела о несостоятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.03.2016, судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя суда на докладной записке председательствующего, в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине отпуска. В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Банк "ЗЕНИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (гарант) и ЗАО "Доминанта-Энерджи" (принципал) был заключен договор об условиях предоставления банковской гарантии от 28.11.2011 N G/23833-2011, по условиям которого Гарант принял на себя обязательства по выдаче банковской гарантии N 23833/11-2011, предел ответственности по которой составляет 161541473,78 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергореновация" в счет частичного обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств из договора от 01.06.2011 N ДЭ/ДП-2-22/11 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 1 к нему. По условиям пункта 4 Банковской гарантии, принципал принял на себя обязательство полностью возместить гаранту суммы, которые последний уплатил бенефициару (НПО "Энергореновация"), новому бенефициару (ОАО "МДМ Банк"), а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,2% от суммы платежа по гарантии не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения принципалом письменного уведомления гаранта об осуществлении им платежа по гарантии.

На основании договора выдана Банковская гарантия N 23833/11/2011.

Также сторонами заключен договор об условиях предоставления банковской гарантии от 20.01.2012 N G/24077-2012 о выдаче банковской гарантии N 24077/01-2012, предел ответственности гаранта по которой составляет 76017960,00 руб. Договор о выдаче Банковской гарантии заключен в обеспечение обязательств должника из договора от 27.03.2011 N ДЭ/ДП-2-14/11. На основании договора выдана Банковская гарантия N 24077/01-2012.

ОАО Банк ЗЕНИТ направило в адрес ОАО "Доминанта-Энерджи" уведомления о выплатах по указанным выше банковским гарантиям, произведенным в пользу ООО "НПО "Энергореновация", с требованием о возмещении выплаченных сумм: уведомление от 16.04.2012 N 5-12/17-3218 о выплате на сумму 4233840,00 руб.; уведомление от 16.04.2012 N 5-12/17-3217 о выплате на сумму 64605708,00 руб.; уведомление от 16.02.2012 N 5-12/17-1271 о выплате на сумму 59106922,16 руб.; уведомление от 07.03.2012 N 5-12/17-1850 на сумму 42817078,92 руб.; уведомление от 07.03.2012 N 5-12/17-1851 на сумму 13850365,21 руб.

Денежные средства в возмещение выплат по банковским гарантиям в указанных выше размерах перечислены должником в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ по платежным поручениям:

- от 28.12.2012 N 00594 на сумму 4233840,00 руб.;

- от 28.12.2012 N 00593 на сумму 64605708,00 руб.;

- от 28.12.2012 N 00590 на сумму 14106922,16 руб.;

- от 28.12.2012 N 00591 на сумму 42817078,92 руб.;

- от 28.12.2012 N 00592 на сумму 13850365,21 руб.;

- от 28.12.2012 N 00604 на сумму 369227,83 руб.;

- от 28.12.2012 N 00605 на сумму 20017192,88 руб.

Всего перечислена сумма в размере 160000335,00 руб.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" о признании должника несостоятельным принято 06.12.2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от указанной даты возбуждено дело о несостоятельности N А56-71819/2012, в рамках которого принято обжалуемое определение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 принят отказ ООО "Энергосетьпроект-НН" от заявления о признании должника несостоятельным, производство по заявлению ООО "Энергосетьпроект-НН" прекращено.

В то же время, в связи с наличием заявлений иных кредиторов, принятых к производству, производство по делу о несостоятельности не прекращалось. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с признанием обоснованными требований ООО "Энерго Инжиниринг" (заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Энерго Строй Технология"), поданного 12.03.2013, и принятого к производству суда 03.04.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае правовое значение имеет дата принятия к производству первого заявления кредитора - ООО "Энергосетьпроект-НН", вне зависимости от его дальнейшей судьбы. Исходя из буквального смысла положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовое значение имеет именно дата принятия заявления о признании должника несостоятельным, и в рамках данного дела такой датой является дата принятия заявления ООО "Энергосетьпроект-НН", то есть заявления, на основании которого была возбуждена процедура банкротства, а не введены последующие процедуры по делу.

При формулировке положений пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, воля законодателя была направлена на установление более высокого порога ответственности сторон сделки, совершенной при условиях, когда контрагент по сделке должен был знать о совершении сделки с несостоятельным должником, в том числе в связи с наличием поданного в отношении него заявления о признании его несостоятельным. Для контрагента должника существенным обстоятельством должен был являться сам факт обращения с заявлением о несостоятельности должника, а не обоснованность данного заявления.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения подтверждает то обстоятельство, что на момент возбуждения дела о несостоятельности у должника имелись признаки банкротства, даже если и были произведены расчеты с тем из кредиторов, который обратился в суд первым. При этом, довод подателя апелляционной жалобы о расчетах с ООО "Энергосетьпроект-НН" носит предположительный характер, из определения о прекращении производства по заявлению указанного кредитора не следует, что отказ от заявления последовал в связи с погашением задолженности.

По смыслу положений статьи 48 Закона о банкротстве, в случае необоснованности первого заявления о признании должника несостоятельным, при наличии заявлений иных кредиторов, производство по делу о несостоятельности не прекращается. Следовательно, датой принятия заявления о признании должника несостоятельным, которая является также датой возбуждения производства по делу о банкротстве, продолжает оставаться дата принятия первого заявления кредитора.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. То есть, вопрос о принятии заявления и о возбуждении дела о несостоятельности повторно не рассматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ПАО Банк ЗЕНИТ, которые были погашены в результате спорных перечислений, возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в случае их заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, наравне с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди, в частности требованиями ЗАО "Росинжиниринг Энерджи", установленными 20.11.2012, ООО "Кабель-ИМПЭКС", установленными 21.11.2012, ООО "НИКОТЭС", установленными 20.08.2012.

Обязательства перед указанными кредиторами имелись на момент осуществления спорной сделки, и не были погашены. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности, равно как и утверждение мирового соглашения с условием о погашении обязательства в 2013 году в данном случае не имеет значения, поскольку для вывода об оказании предпочтения названным кредиторам достаточно наличия у них права на получение от должника удовлетворения их требований на момент удовлетворения требований Банка и неисполнения должником принятых на себя обязательств перед указанными кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некорректном отражении сведений об ООО "Кабель-ИМПЭКС" не опровергают наличия задолженности перед указанным кредитором. Размер задолженности для вывода об оказании предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам значения не имеет.

Указанные кредиторы имели право на погашение своих требований наравне с требованиями Банка, которые погашены в результате совершения спорных сделок, таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделок в пользу Банка с оказанием ему предпочтения относительно иных кредиторов должника.

Для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность кредитора о признаках несостоятельности должника не имеет значения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае осведомленность ПАО Банк ЗЕНИТ о наличии признаков несостоятельности должника не подлежит доказыванию.

Кроме того, необходимость предоставления денежных средств по банковским гарантиями, существенная просрочка в исполнении обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям, наличие на момент совершения сделок принятого к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, сведения о котором имелись в открытом доступе в сети Интернет, должны были указать ответчику на наличие у должника признаков несостоятельности и неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.

Также верно отклонены судом первой инстанции и ссылки ответчика на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные сделки являются взаимосвязанными, все платежи произведены в рамках одних правоотношений, возникших на основании выдачи банковских гарантий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принимал во внимание общую сумму совершенных сделок, которая превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Более того, как подтверждено подателем апелляционной жалобы, даже если рассматривать каждый платеж в качестве отдельной сделки, два платежа превышают 1% балансовой стоимости активов.

Также, принимая во внимание, что платежи совершены со значительной просрочкой, они не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-71819/2012/сд16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева