Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5794/16

город Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-154022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

при ведении судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-154022/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Трансгео" (ОГРН 5067847542483, юр.адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от ответчика: Ф.Н. Перевертайло (по доверенности от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 407 468, 48 рублей.

Решением суда от 07 декабря 2015 г. иск удовлетворен в размере 180 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете пени, в связи с чем 111 405, 60 руб. пени предъявлены ко взысканию неправомерно. Оснований для увеличения срока доставки грузов согласно пункту 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила N27) не установлено. К оставшейся сумме пени суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, уменьшить пени.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на увеличение срока доставки грузов на основании пунктов 5.9 и 6.6 Правил N 27, на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) осуществлял перевозку грузов, грузоотправителем которых являлся истец, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных. Соответствующие номера отправок, железнодорожных вагонов, периода просрочки, содержатся в расчете (т.1 л.д.3),

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка ввиду не предоставления с претензиями расчета пени по каждой накладной отдельно является несостоятельным, поскольку с претензиями (т.1 л.д.20, т.2 л.д.5, 89 и т.3 л.д.6) истцом представлены расчеты пени, которые позволяют установить размер пени по каждой отправке отдельно и основания начисления, приложены также накладные.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу о допущенной арифметической ошибке, согласно которой 111 405, 60 руб. пени предъявлены ко взысканию неправомерно.

В этой части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются и решение суда об отказе в иске на указанную сумму не обжалуется.

Далее, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов согласно пункту 5.9 Правила N 27, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, на основании следующего.

Правилами N 27 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки грузов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимается "Архив вагонов". Согласно сложившейся судебной практике, ведомости, архивы вагонов, маршрут следования по плану формирования, натурные листы поезда являются надлежащими доказательствами прохождения вагонов через узлы.

Указанные документы представлены ответчиком в подтверждение прохождения вагонов через станции Московского узла без отклонения от маршрута следования (т.4 л.д.21-120, т.5), к комплектности и содержанию которых истец замечаний не заявил.

В соответствии с пунктом 37 Приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемоотправочных железнодорожных путей на железнодорожных станция этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда является кратчайшим. Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу вышеприведенных норм, по кратчайшему расстоянию определяется только размер платы за перевозки, но не маршрут следования, поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом.

Таким образом, сроки доставки вагонов по отправкам, реквизиты которых приведены в контррасчете ответчика (т.4 л.д.10), подлежат увеличению согласно пункту 5.9 Правил N 27.

Кроме того, подлежат увеличению и сроки доставки вагонов по отправкам, реквизиты которых приведены в контррасчете ответчика (т.4 л.д.10), по основаниям пункта 6.6. Правил N 27, ввиду следующего.

В силу пункта 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Ответчиком указанные требования выполнены и в целях удостоверения обстоятельств задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, представлены акты общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (т.4 л.д.21-120, т.5), к комплектности и содержанию которых истец так же замечаний не заявил. При этом в актах общей формы имеется подпись представителя грузополучателя без разногласий.

Судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответчика об увеличении сроков доставки груза по пункту 6.6 Правил N 27, что в совокупности с пунктом 5.9 Правил N 27 привело к необоснованному удовлетворению иска о взыскании пени на сумму 69 637, 32 рублей.

К оставшейся сумме пени - 226 425, 56 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагона истца является незначительным, тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Снижение размера пеней осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, истцом не представлено.

Поэтому подлежит отклонению довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу N А53-9931/2014 и Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении суда от 29.12.2015 г. по делу NА40-182672/14.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 110 000 рублей пени.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которой, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-154022/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Трансгео" (ОГРН 5067847542483) пени в размере 110 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 6 195 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трансгео" (ОГРН 5067847542483) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын