Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-1713/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А06-2559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Соловьёва Олега Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Олега Анатольевича (416450, Астраханская область, с. Началово)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2016 года по делу N А06-2559/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Антей Ко" (414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 53, к. 2, ОГРН 1053000644047, ИНН 3016047352)

о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Олега Анатольевича (416450, Астраханская область, с. Началово)

к администрации г. Астрахани (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349),

Потапова Ирина Ивановна (414056, Астраханская область, г. Астрахань),

Цывкунов Евгений Николаевич (416101, Астраханская область, Наримановский р- н, с. Старокучергановка),

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Антей Ко" (414024, г. Астрахань, ул. Моздокская, д. 53, к. 2, ОГРН 1053000644047, ИНН 3016047352),

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Антей Ко" (далее - ООО "НПФ "Антей Ко", заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьёва Олега Анатольевича (далее - ИП Соловьёв О.А., предприниматель, истец) судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ИП СоловьёваО.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Соловьёв О.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "НПФ "Антей Ко".

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрации г. Астрахани, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 93 97864 1, N410031 93 97853 5, N410031 93 97863 4, N410031 93 97851 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 93 97852 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Соловьёв О.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированные помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года за ИП Соловьёвым О.А. признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение N 2 - магазин, литер 4, общей площадью 139,6кв.м, этаж 1; помещение N 5 - подсобное, литер 4, общей площадью 9,8 кв.м, этаж 1; помещение N 4 - административное, литер 4, площадью 234,7 кв.м, состоящее из комнат: комната 1 площадью 6,7 кв.м, этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м, этаж 2; комната 3 площадью 20,8 кв.м, этаж 2; комната 4 площадью 13,3 кв.м, этаж 2; комната 5 площадью 26 кв.м, этаж 2; комната 6 площадью 23,3 кв.м, этаж 2; комната 7 площадью 24,4 кв.м, этаж 2; комната 8 площадью 16 кв.м, этаж 2; комната 9, площадью 15 кв.м, этаж 2; комната 10 площадью 39,9 кв.м, этаж 2; комната 11 площадью 35,5 кв.м, этаж 2; комната 12 площадью 1,5 кв.м, этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м, этаж 2, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, д. 53.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "НПФ "Антей Ко".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года по делу N А06-2559/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А06-2559/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года за ИП Соловьёвым О.А. признано право собственности на реконструированные нежилые помещения: помещение 2 литер 4 этаж 1 - магазин площадью 139,6 кв.м, состоящий из двух торговых залов площадью 40,8 кв.м и 29,1 кв.м, складских помещений площадью 40,1 кв.м и 28,3 кв.м, санузла площадью 1,3 кв.м; помещение 5, литер 4, этаж 1 - подсобное, общей площадью 9,8 кв.м; комната 3, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 20,8 кв.м; комната 4, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 13,3 кв.м; комната 5, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 26 кв.м; комната 6, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 23,3 кв.м; комната 7, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 24,4 кв.м; комната 8, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 16 кв.м; комната 9, помещение 4, литер 4, этаж 2 - кабинет общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, д. 53.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от остальной части иска.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

9 декабря 2015 года ООО "НПФ "Антей Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, их сложности, удовлетворил заявление ООО "НПФ "Антей Ко" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

Предприниматель счёл определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в рассматриваемом случае участие ООО "НПФ "Антей Ко" в судебном процессе о признании за истцом права собственности на реконструированные нежилые помещения не обусловлено защитой прав и интересов заявителя, что не соответствует позиции высших судов. По мнению предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, у заявителя не имелось самостоятельного интереса в рассмотрении дела, о чём также свидетельствуют подтверждённые представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции факты приостановления деятельности ООО "НПФ "Антей Ко" на неопределённый срок, неиспользования принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по назначению.

ИП Соловьёв О.А. также счёл необоснованным утверждение суда о том, что именно активная позиция ООО "НПФ "Антей Ко" послужила для предпринимателя основанием для отказа от части исковых требований, поскольку отсутствие отказа от иска в части признания права собственности на ряд помещений в здании, повлекло бы отказ суда в удовлетворении исковых требований предпринимателя в этой части независимо от активности позиции любой из сторон.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведённые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что ООО "НПФ "Антей Ко" было вовлечено в процесс и понесло соответствующие расходы, в связи с чем допустимо и возможно разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НПФ "Антей Ко" занимало активную позицию при рассмотрении дела, возражало против признания за истцом права собственности на помещения - комната 1 площадью 6,7 кв.м, этаж 1; комната 1а площадью 10,9 кв.м, этаж 2; комната 10 площадью 39,9 кв.м, этаж 2; комната 11 площадью 35,5 кв.м, этаж 2; комната 12 площадью 1,5 кв.м, этаж 2; комната 13 площадью 1,4 кв.м, этаж 2 в связи с тем, что данные помещения относятся к общему имуществу здания и их реконструкция нарушает права и законные интересы ООО "НПФ "Антей Ко" - одного из собственников помещения в здании, в котором расположены спорные помещения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2015 года принят отказ истца от требования о признании права собственности на указанные выше помещения. В связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса заявителя в рассмотрении дела несостоятельны. Неиспользование нежилого помещения по назначению в течение длительного времени и намерение ООО "НПФ "Антей Ко" его продать об этом не свидетельствуют. Прекращение судом первой инстанции производства по делу в связи с отказом истца от указанной части исковых требований в интересах заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "НПФ "Антей Ко" в качестве доказательств произведённых затрат представило договор от 13 января 2015 года об оказании юридических услуг, заключённый между ООО "НПФ "Антей Ко" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Исполнитель) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в частности, юридические и консультационные услуги по делу N А06-2559/2012, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, иные необходимые действия, связанные с исполнением договора и согласованные с Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены акт от 15 июня 2015 года об оказанных услугах к договору, квитанция-договор N 555802 на сумму 40 000 рублей.

Участие представителя ООО "НПФ "Антей Ко" Романовой Н.Г., работника ООО "Альтернатива", действующей по доверенности от 02 сентября 2014 года, во всех предварительных и судебных заседаниях (27 января 2015 года, 17 февраля 2015 года, 27 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 12 мая 2015 года, 03 июня 2015 года) подтверждено протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции уменьшен по сравнению с заявленным размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с мнением предпринимателя, что взысканная с него сумма является завышенной.

Доказательства, подтверждающие предусмотренную в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно апелляционной жалобе ИП Соловьёв О.А. считает сумму, взысканную с него в пользу ООО "НПФ "Антей Ко", не соответствующей объёму оказанных услуг, целесообразности их оказания. В рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в ознакомлении с материалами дела. Отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, судебные заседания не требовали специальной подготовки и квалификации представителя заявителя. Ссылка ООО "НПФ "Антей Ко" на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области, рекомендующего адвокатам стоимость юридических услуг в 2015 году, по мнению предпринимателя, некорректна.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Предпринимателем также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "НПФ "Антей Ко".

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "НПФ "Антей Ко" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 30 000 рублей. При этом снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов обосновано, в том числе, перечисленными в апелляционной жалобе предпринимателя обстоятельствами, то есть тем, что заявитель был знаком с материалами дела в связи с подачей им апелляционной жалобы, отзыв на исковое заявление повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2016 по делу N А06-2559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина