Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-1659/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-13542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Латыпова Н.М., доверенность от 28 сентября 2015 года,

от ответчика - Ряхова Л.В., доверенность от 28 августа 2015 года N 12-6121,

от третьих лиц:

Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - не явился, извещён,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-13542/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571), город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, город Нефтегорск Самарской области,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным отказ в регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (далее - регистрирующий орган), о признании незаконным отказа от 13 мая 2014 года N 27/501/2014-406 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "Котельная для теплоснабжения хосписа и детского сада в селе Дмитриевка Нефтегорского района Самарской области площадью 13,9 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, село Дмитриевка.

Решением суда от 12.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015 г., заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 30.06.2015 г. вышеназванные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, признавая отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 63:27:0104010:149, не дали оценку предъявленному к регистрации объекту заявителя - некого здания с точки зрения возможности отнесения к категории недвижимого имущества, способности выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, права на который подлежат регистрации.

Также, судами не принято во внимание, что как усматривается из представленных в материалы дела разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предъявленный к регистрации объект не является отдельно стоящим объектом капитального строительства, поскольку в состав котельной для теплоснабжения хосписа и детского сада, помимо модульной котельной, входят и линейные объекты - газопровод низкого и среднего давления и тепловые сети, а поэтому судам следует установить, не является ли объект "Котельная для теплоснабжения хосписа и детского сада в селе Дмитриевка Нефтегорского района Самарской области площадью 13,9 кв.м." единым имущественным комплексом в понимании ст. 133.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении решением суда от 23.12.2015 г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 01.04.2014 г. обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, село Дмитриевка, с кадастровым номером 63:27:0104010:149, площадью 13,9 кв.м., а к заявлению были приложены разрешение на строительство от 31.12.2012 г. N RU 63017303-4, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2012 г. N RU 63017303-10, договор аренды земельного участка от 15.11.2011 г. N 124/2011/02-214х/11 и иные документы (т. 1 л.д. 78 - 81), но сообщением управления от 13.05.2014 г. N 27/501/2014-406 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости по основанию, что не представлены документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок для строительства объекта (т. 1 л.д. 64 - 65).

Считая отказ управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.

В силу положений ч. 1 ст. 13 названного Закона государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Положениями ч. 2 ст. 17 этого же Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем в регистрирующий орган представлены разрешение на строительство от 30.10.2012 г. N 63017303-4, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2012 г. N RU63017303-10, договор аренды земельного участка от 15.11.2011 г. N 124/2011/02-214х/11 и другие документы.

Из договора аренды следует, что заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:27:0104010:98 площадью 234 кв.м. для строительства объекта "Котельная для теплоснабжения зданий хосписа и детского сада в селе Дмитриевка" на срок 11 месяцев с 01.11.2011 г. по 01.10.2012 г., то есть на период строительства спорного объекта, и данный договор, не является ничтожным, в связи с чем, у регистратора не было оснований отказывать в регистрации при наличии данного документа.

Довод регистрирующего органа о том, что указанный договор не подтверждает право заявителя на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0104010:148, который сформирован уже после ввода в эксплуатацию объекта для целей эксплуатации нежилого здания, правильно отклонен судом исходя из следующего.

Представленный заявителем договор и не может подтверждать право заявителя на земельный участок, сформированный уже после ввода объекта в эксплуатацию с номером 63:27:0104010:148 (дата внесения сведений в ГКН - 24.07.2013 г.).

Однако договор от 15.11.2011 г. подтверждает право заявителя на участок для целей, связанных со строительством земельного участка с номером 63:27:0104010:98 на период строительства объекта.

Из материалов кадастрового дела следует, что решением от 12.02.2013 г. данный участок был снят с кадастрового учета на основании п. 4 ст. 24 ФЗ N 221-ФЗ (как сведения об участке носили временный характер).

Также регистратор указывает на несоответствие площадей участка, указанного в разрешении на строительство - 3643,00 кв.м. и участка, указанного в договоре - 234 кв.м.

Указанные несоответствия не могут являться достаточными основаниями для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, учитывая, что застроенная площадь не превышает, указанную в разрешении на строительство и договоре аренды.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 утверждена форма разрешения на строительства, которой не предусмотрено указания в данном документе на земельные участки.

Кроме того, судом правильно учтено, что в данном случае фактически в аренду был предоставлен участок меньшей площади, нежели указано в разрешении, а сам объект капитального строительства по сведениям кадастрового паспорта составил 13,9 кв.м.

Более того, из разрешения на строительства следует, что объектом строительства является не только здание котельной, но и обеспечивающие котельную инженерные участки (тепловые сети, газопроводы и т.п.), в связи с чем в указанном документе была указана иная большая суммарная площадь участка.

Разрешение на ввод объекта свидетельствует о строительстве котельной для теплоснабжения хосписа и детского сада в селе Дмитриевка Нефтегорского района Самарской области.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что на регистрацию обществом заявлено право собственности на конкретный объект капитального строительства, а документы для регистрации права собственности на указанный объект были представлены заявителем в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

К таким документам относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В материалы дела и к заявлению на регистрацию спорного объекта недвижимости представлены все разрешающие документы.

С целью выполняя указания суда кассационной инстанции, и оценивая спорный объект недвижимости с точки зрения его характеристик, суд правильно указал, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Действительно, в соответствии с п. 11 указанной статьи трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с п.п. "д" п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 317 "котельная" - здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 настоящего Закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Кадастровым органом в материалы дела представлено кадастровое дело на указанный объект, а исходя из представленных доказательств, спорный объект является сооружением, что нашло свое отражение в кадастровом паспорте.

Заявителем самостоятельно не представлялся кадастровый паспорт объекта, в деле представлена электронная версия кадастрового паспорта, полученного госрегистратором, которая соответствует по форме, предъявляемой на момент ее составления.

Кроме того, кадастровый орган в своем отзыве указал, что в техническом плане объект недвижимости, представляющий собой "единый недвижимый комплекс", может обозначаться как совокупность обособленных контуров объекта недвижимости, при этом постановка на государственный кадастровый учет будет осуществляться в отношении здания, сооружения.

В представленном техническом плане к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 16.08.2013 г. N 11-10456420 указанная информация отсутствует, а поэтому суд сделал правильный вывод, что согласно сведениям ГКН объект капитального строительства с кадастровым номером 63:27:0104010:149 не является "единым недвижимым комплексом".

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, для квалификации объекта как единого недвижимого комплекса необходимо установить наличие нескольких объектов, объединенных указанными в законе едиными целями использования, технологическими особенностями.

Вместе с тем, представленные суду доказательства, в том числе пояснения органа кадастрового учета, свидетельствуют о наличии одного объекта - сооружения. При этом судом правильно отмечено, что наличие в разрешении на строительство и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаний на инженерные составляющие котельной, в виде участков газопроводов не противоречит понятию сооружения и не свидетельствует о том, что представленный объект является в силу ст. 133.1 ГК РФ единым недвижимым комплексом и является совокупностью нескольких объектов.

Также судом правильно указано, что решение о постановке на кадастровый учет объекта не оспорено, не отменено и данное основание не было изложено регистратором в оспариваемом отказе.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года по делу N А55-13542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов