Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-1089/16 (ключевые темы: перевод долга - право на обжалование - договор займа - имущественное положение - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-1089/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А69-3166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация"): Сата Б.О., представителя по доверенности от 02.11.2015 N 19; Рыболовлева Н.Н., представителя по доверенности от 24.02.2016 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регул Кэпитал Лимитед

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" декабря 2015 года по делу N А69-3166/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" (ОГРН 1121719001403, ИНН 1701050996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501957710, ИНН 5502005562, далее - ООО "НПО "Мостовик") взыскана задолженность по договору займа 21.02.2013 в сумме 41 074122 рубля 46 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 10 070 939 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Регул Кэпитал Лимитед обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 21.03.2016.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, заявителя апелляционной жалобы, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Регул Кэпитал Лимитед указало на то, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности Регул Кэпитал Лимитед. Заявитель ссылается на соглашение о переводе долга по договору займа от 21.02.2013, подписанное 25.07.2014 ответчиком и Регул Кэпитал Лимитед.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

От ООО "НПО "Мостовик" поступил отзыв на апелляционную жалобу Регул Кэпитал Лимитед, в котором истец указывает, что ему не известно о существовании соглашения о переводе долга; ООО "НПО "Мостовик" не давало согласия на перевод долга, такие документы ООО "НПО "Мостовик" не подписывались; никаких переговоров о заключении мирового соглашения по делу не ведется, никаких попыток погасить задолженность ответчик не предпринимает.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено соглашение о переводе долга по договору займа от 21.02.2013, подписанное 25.07.2014 между ООО "Тувинская Инвестиционная Корпорация" и Регул Кэпитал Лимитед.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевод долга на заявителя согласован с кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прежний должник выбыл из спорного правоотношения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле заявителя настоящей апелляционной жалобы, поскольку решение по делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Регул Кэпитал Лимитед на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2015 года по делу N А69-3166/2015 прекратить.

Возвратить Регул Кэпитал Лимитед (Никосия, Кипр) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 26.02.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская