Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-1327/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" Сторожева А.В.,

апелляционное производство N 05АП-1327/2016

на определение от 28.01.2016

судьи А.П. Филатовой

о прекращении производства по обособленному спору

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН2536106980, ОГРН1022501307146, г.Владивосток, ул.Береговая, д.6, оф.10)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" Сторожева А.В. о признании недействительной сделки - мирового соглашения от 30.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" с Управлением муниципальной собственности города Владивостока и администрацией города Владивостока

при участии:

от администрации города Владивостока: Созыкина А.С., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 27.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от управления муниципальной собственности администрации города Владивостока: Созыкина А.С., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" Сторожева А.В.: Хохлова Е.В., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 22.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.07.2014 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца с применением параграфа 7 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Дальстройконтракт" введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Закона о банкротстве, внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должника Сторожев А.В. обратился с заявлением о признании недействительной части сделки - пункта 4 мирового соглашения от 30.01.2014, заключенного должником с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) и Администрацией г.Владивостока (далее - Администрация), и утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-9278/2013, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.01.2016 производство по заявлению внешнего управляющего прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 28.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, внешний управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о недействительности мирового соглашения, аналогичные приводимым суду первой инстанции. Полагал, что мировое соглашение, наряду с иными сделками, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация и УМС выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба внешнего управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.03.2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УМС и Администрации на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-9278/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Администрацией г.Владивостока.

По условиям пункта 4 мирового соглашения ООО "Дальстройконтракт" в течение 10 дней с даты окончания строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Кипарисовая, 26 кадастровый номер 25:28:030005:452, инвентарный номер 05:401:002:000256630 и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обязуется подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и передать в собственность муниципального образования город Владивосток следующие жилые помещения (квартиры) в данном многоквартирном жилом доме, обозначенные в проектной документации "Многоквартирный жилой дом со стоянкой автомобильного транспорта по ул. Кипарисовая, 26 в г.Владивостоке", шифр 07-915-АР", выполненной ООО "Велд" (г.Магнитогорск), как: двухкомнатная квартира на 12 этаже во 2 секции, на отметке -31,350, расположенная в осях 16-19-Л-Д, строительной площадью 79,9 кв.м.; двухкомнатная квартира на 13 этаже во 2 секции, на отметке -34,200, расположенная в осях 16-19-А-Д, строительной площадью 79,9 кв.м.; двухкомнатная квартира на 13 этаже в 1 секции, на отметке -34,200, расположенная в осях 8-10-А-Е, строительной площадью 79,1 кв.м.; двухкомнатная квартира на 15 этаже во 2 секции, на отметке -39,900, расположенная в осях 16-19-Л-Д, строительной площадью 79,9 кв.м.; двухкомнатная квартира на 15 этаже в 1 секции, на отметке -39,900, расположенная в осях 8-10-А-Е, строительной площадью 79,1 кв.м.: двухкомнатная квартира на 16 этаже во 2 секции, на отметке -42,750, расположенная в осях 16-19-А-Г, строительной площадью 65,3 кв.м.; двухкомнатная квартира на 16 этаже во 2 секции, на отметке -42,750, расположенная в осях 10-12-А-Е, строительной площадью 81,1 кв.м.; двухкомнатная квартира на 16 этаже в 1 секции, на отметке -42,750, расположенная в осях 8-10-А-Е, строительной площадью 79,1 кв.м.; двухкомнатная квартира на 17 этаже во 2 секции, на отметке -45,600, расположенная в осях 16-19-А-Г, строительной площадью 65,3 кв.м.; двухкомнатная квартира на 18 этаже в 1 секции, на отметке -48,450, расположенная в осях 8-10-А-Е, строительной площадью 79,1 кв.м.; однокомнатная квартира на 18 этаже во 2 секции, на отметке -48,450. расположенная в осях 11-13 гА-В, строительной площадью 45,2 кв.м.; однокомнатная квартира на 18 этаже в 1 секции, на отметке -48,450, расположенная в осях 4-7-А-В, строительной площадью 43,1 кв.м.; однокомнатная квартира на 19 этаже во 2 секции, на отметке -51,300, расположенная в осях 13-16-А-В, строительной площадью 43,1 кв.м.; однокомнатная квартира на 19 этаже в 1 секции, на отметке -51,300, расположенная в осях 7-9-А-В, строительной площадью 45,2 кв.м.

Внешний управляющий, полагая, что пункт 4 мирового соглашения имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в противоречие статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает на должника обязанность по исполнению не возникшего обязательства по инвестиционному контракту, а потому является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право внешнего управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника закреплено в статье 61.9, пункте 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Однако Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Из подпункта 6 пункта 1 Постановления N 63 исключен вывод о возможности обжалования самого мирового соглашения. Помимо этого пункт 1 дополнен новым абзацем, согласно которому если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения определением суда (разъяснение не содержит указания на наименование суда: арбитражный, общей юрисдикции или третейский) его оспаривание возможно только путем обращения в вышестоящие судебные инстанции. В рамках дела о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения оспорено быть не может, равно, как не может быть оспорено и само мировое соглашение, поскольку, как было указано выше, оспариванию подлежат исключительно действия по исполнению мирового соглашения.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 13.10.2009 N 122-О-О, 23.04.2013 N 608-О и т.д.).

В связи с указанным, поскольку заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по его заявлению.

Доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова