Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-8730/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2016 г. N Ф01-1987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Гладких Олега Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (ИНН 5012080144, ОГРН 1135012005523) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) Шведова Игоря Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" Шведова Игоря Александровича - Щербакова О.А. по доверенности от 16.03.2015 N 38-15/042 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Бученковой Ю.В. по доверенности от 05.11.2015 N 186/15 сроком действия на один год;

от общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" - Бученковой Ю.В. по доверенности от 23.10.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис" - Бученковой Ю.В. по доверенности от 23.10.2015 сроком действия на один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотник" Волкова Кирилла Алексеевича - Бученковой Ю.В. по доверенности от 01.03.2016 N 47-16/001 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 ООО ПКП "АКБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Шведов Игорь Александрович (далее - Шведов И.А., Конкурсный управляющий)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "АКБС" Гладких Олег Григорьевич (далее - Гладких О.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида - 3") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шведова И.А., выразившееся в не проведение собрания кредиторов ООО ПКП "АКБС" в установленный первым собранием кредиторов должника срок, не заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок до 02.03.2015, не принятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, в том числе, перед фирмой "New LACHAUSSEE SA", не принятие мер к выявлению отчужденного должником недвижимого имущества и оспариванию соответствующих сделок, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "АКБС" обязанностей.

Определением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Гладких О.Г. и ООО "Артемида - 3" в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия конкурсного управляющего Шведова И.А., выразившееся в не проведение собрания кредиторов ООО ПКП "АКБС" в установленный первым собранием кредиторов должника срок, не заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок до 02.03.2015, не принятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, в том числе, перед фирмой "New LACHAUSSEE SA", не принятие мер к выявлению отчужденного должником недвижимого имущества и оспариванию соответствующих сделок, а также в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемида - 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что совокупностью спорных действий и бездействий конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС" Шведова И.А. однозначно нарушены требования Закона о банкротстве, что нарушает права и законные интересы заявителя. Действия и бездействия Шведова И.А. могут повлечь за собой убытки должника и кредиторов. Убытки могут быть причинены во множестве указанных выше случаев и должнику и конкурсным кредиторам в виду уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, поскольку, не предоставив обязательные сведения о своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду, Шведов И.А. исключил возможность контроля за своей деятельностью, исключил возможность оценки правомерности его расходов в деле о банкротстве (ст. 20.7 Закона о банкротстве), лишил возможности оценить законность использования банковских счетов должника и т.д., не принял никаких мер к установлению и взысканию дебиторской задолженности перед ООО ПКП "АКБС" и пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок с недвижимым имуществом.

Конкурсный управляющий Шведов И.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов", общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Охотник" Волкова Кирилла Алексеевича в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В своей апелляционной жалобе ООО "Артемида-3" указывает на то, что в период с 20.02.2015 по 20.08.2015 конкурсный управляющий должника Шведов И.А. не провел не одно собрание кредиторов, чем существенно нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение информации о своей деятельности и текущем состоянии процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 30.01.2015, следует, что 77% от числа голосов принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО ПКП "АКБС" не реже одного раза в шесть месяцев. При этом, 77% от числа голосов принято решение об образовании комитета кредиторов ООО ПКП "АКБС", определении его полномочий, количественного и персонального состава.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента избрания комитета кредиторов должника интересы последних в вопросах получения информации о ходе конкурсного производства представляет именно этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу вышеуказанных норм с момента избрания комитета кредиторов у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела протокола заседания комитета кредиторов ООО ПКП "АКБС" от 27.08.2015 следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника по данному доводу.

Кроме того, ООО "Артемида-3" в своей жалобе указывает, что конкурсный кредитор Гладких О.Г., и конкурсный кредитор ООО "Артемида-3" не голосовали ни за одного члена комитета кредиторов, следовательно не могли получить информацию о заседании комитета кредиторов от 27.08.2015 и обсуждавшейся информации.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку конкурсный управляющий Шведов И.А. 13.08.2015, с целью информирования кредиторов, опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение N 709884, в котором сообщил, что 27.08.2013 года в 14 часов 30 минут состоится заседание комитета кредиторов должника по адресу Нижегородская область, Богородский район, п. Центральный, ул. Ленина дЛА (л.д. 24). Также 01.09.2015 года было опубликовано информационное сообщение N 730265 о результатах проведения комитета кредиторов (л.д. 25).

Вместе с тем, ООО "Артемида-3" указывает на то, что конкурсный управляющий бездействует, не обращаясь в суды для взыскания дебиторской задолженности

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего должника о своей деятельности от 20.01.2015, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 504 584 000 руб., в том числе, 101 272 000 руб. - средства, 282 382 000 руб. - запасы сырья и материалов и 110 320 000 руб. -дебиторская задолженность.

В отчете временного управляющего (л.д.34) действительно указана данная цифра как сумма дебиторской задолженности, при этом необходимо отметить, что она указана в составе информации о балансовой стоимости имущества, и как следует из этой информации, то она указана на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю отчётную дату. Инвентаризации в период проведения процедуры наблюдения не проводилось.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, из отчета временного управляющего не возможно установить, что он располагал какими-то конкретными сведениями о дебиторах должника и документами, подтверждающими имеющуюся дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, им ведется работа с привлечением специализированной организации, имеющей аккредитацию при СРО арбитражных управляющих, по восстановлению бухгалтерского учета в части расчетов с контрагентами, по результатам которого направляются претензии и готовятся исковые заявления для обращения в суд.

Каких либо документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности до настоящего времени не передано конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "АКБС" с заявлением об истребовании документации и имущества должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 года по делу N А43-6772/2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, однако до настоящего времени не исполнено и документы конкурсному управляющему не переданы. 16.12.2015 Постановлением Судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство N 57131/15/5202-ИП в отношении Саратовцева П.В. на основании исполнительного листа ФС N 004928834 от 30.11.2015 с предметом исполнения : Обязать Саратовцева П.В. в срок до 15.11.2015 года передать конкурсному управляющему ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" Шведову И.А. документы в отношении должника.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности.

Так же, в апелляционной жалобе ООО "Артемида-3" указывает, что конкурсный управляющий Шведов И.А. не принимает достаточных мер к тому, чтобы установить перечень недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику и отчужденного в пользу иных лиц по сделкам, которые могут обладать признаками недействительности или ничтожности. Кроме того не принимает мер к запросу документов о таких сделках из органов Росреестра ни самостоятельно ни при помощи арбитражного суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При решении вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки должника, управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан проанализировать имеющиеся доказательства в обоснование наличия признаков недействительности сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Таким образом, само по себе наличие у сделок, совершенных должником, формальных признаков недействительности в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований их недействительности, не может являться безусловным основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы и получил ответ о принадлежащем и о принадлежавшем должнику имуществе. В обоснование им, входе судебного заседания в суде первой инстанции, была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06.03.2015 N 52-00-4001/5001/2015-3121, из которой следует, что за период с 01.01.1998 по 03.03.2015 за должником было зарегистрировано 24 объекта недвижимости.

Вместе с тем, факт принадлежности ранее имущества должнику не является основание для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной. Для признании сделки недействительной являются основания указанные в главе III.I Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области вне рамок дела о банкротстве ООО ПКП "АКБС" оспариваются сделки по отчуждению должником 18 объектов недвижимости; возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в настоящий момент не утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствие оснований для признании незаконными действий арбитражного управляющего Шведова И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Артемида-3" и Гладких О.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шведова И.А., выразившихся в не проведение собрания кредиторов ООО ПКП "АКБС" в установленный первым собранием кредиторов должника срок, не заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в срок до 02.03.2015, не принятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, в том числе, перед фирмой "New LACHAUSSEE SA", не принятие мер к выявлению отчужденного должником недвижимого имущества и оспариванию соответствующих сделок.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис