Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1262/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-68012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМС" (ИНН:5077024349, ОГРН:1105043001580): Антонова Н.В., представитель по доверенности от 10.08.2015; Ефимова Е.М., представитель по доверенности от 16.11.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикс" (ИНН:5017096652, ОГРН:1135017000051): Краенский С.А., представитель по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-68012/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек на оплату вознаграждения представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМС" (далее - ООО "АМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикс" (далее - ООО "Вертикс") о взыскании задолженности по договору доверительного управления воздушным судном N 01/AW от 01.11.2013 за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 в размере 943 089 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 20.08.2015 в размере 14 701 руб. 20 коп. и с 21.08.2015 по день фактической уплаты основного долга по договору исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,74% на сумму основного долга, судебных издержек на оплату вознаграждения представителя в размере 50 000 руб. и убытков в виде налогов на сумму вознаграждения представителя в размере 23 071 руб. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-4, 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-68012/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "АМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-68012/15 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "АМС" (доверительный управляющий) и ООО "Вертикс" (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления Воздушным судном N 01/AW (л.д. 30-34).

В соответствии с п.1.1-1.5 указанного договора учредитель управления передает доверительному управляющему имущество, указанное в п. 1.3. договора, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя, указанного в п. 1.2 договора.

Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления.

Объектом доверительного управления по договору является: Воздушное судно вертолёт AW119 МКП, заводской номер 14714, регистрационный номер RA - 01999, именуемое в дальнейшем "Воздушное судно".

Воздушное судно передается в доверительное управление по Акту приема-передачи и считается переданным с момента подписания сторонами договора и Акта приема-передачи.

Указанное Воздушное судно принадлежит учредителю управления на праве собственности, что подтверждает: запись в Едином государственном реестре прав на воздушные судна и сделок с ним N 02/01/2013-833 от "23" мая 2013 года, Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА N 004900 от 23 мая 2013 года.

В п. 2.2.3. договора стороны предусмотрели, что доверительный управляющий имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет доходов, полученных от доверительного управления Воздушного судна.

Доверительный управляющий обязан в силу п.2.1.9. договора передавать ежемесячно не позднее 15 (пятнадцать) числа месяца, следующего за отчетным периодом, учредителю управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за вычетом средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением и осуществление иных платежей и затрат, предусмотренных договором, путем перечисления на расчетный счет учредителя управления.

Согласно п.4.2. договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 15 (пятнадцать) % от доходов, полученных от доверительного управления Воздушным судном, уменьшенных на сумму понесенных расходов операционных затрат. В операционные затраты включаются следующие расходы:

стоянка воздушного судна;

заработная плата инженера (ов);

заработная плата пилота (ов); регламентное ТО и внерегламентное ТО - по расценкам станции ТОиР;

расходные материалы;

запчасти;

горюче-смазочные материалы;

и рассчитывается на основании отчета предоставленного Доверительным управляющим.

В силу п.4.3. договора вознаграждение доверительного управляющего выплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения учредителем управления отчета доверительного управляющего.

Пунктом 2.1.7. предусмотрено, что доверительный управляющий обязуется предоставлять учредителю управления письменный отчет (форма отчета согласована сторонами в Приложении N 1 к договору) о своей деятельности ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, и счет-фактуру на бумажном носителе.

Отчет доверительного управляющего должен содержать следующую информацию:

информацию о доходах, полученных доверительным управляющим за отчетный период;

информацию о расходах, связанных с доверительным управлением, иных платежах и затратах, предусмотренных настоящим договором за отчетный период;

информацию о размере вознаграждения подлежащего выплате доверительному управляющему за отчетный период.

К отчету доверительный управляющий обязан представить учредителю управления копии документов, подтверждающие информацию, указанную в Отчете доверительного управляющего.

Воздушное судно передано от учредителя управления доверительному управляющему по Приложению N 1 к договору "Акт приема-передачи" от 01.11.2013 (л.д. 37-38).

Ссылаясь на то, что за период с августа 2014 года по январь 2015 года ответчик не оплатил расходы на содержание имущества, переданного в доверительное управление по договору N 01/AW от 01.11.2013, ООО "АМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается. При этом суд указал, что договоры и платежные документы, предусмотренные п.2.1.7 договора, в подтверждение заявленной суммы в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Имущественные отношения между лицами, осуществляющими деятельность по договору доверительного управления, регламентируются статьями 1012 - 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительное управление имуществом").

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Статьей 1023 ГК РФ предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п.2.3.1 договора сторонами согласовано, что учредитель управления обязан возместить расходы, осуществленные доверительным управляющим при доверительном управлении воздушным судном.

Согласно п.2.1.1 договора доверительный управляющий обязан выполнить организационные работы, в том числе по страхованию воздушного судна (КАСКО и гражданскую ответственность).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований по иску ООО "АМС" ссылается на подписанные сторонами отчеты доверительного управляющего по договору за период с 01.08.2014 по 31.01.2015, в которых отражены действия управляющего по управлению имуществом. Из отчетов следует, что расходы на содержание имущества и по страхованию воздушного судна в спорный период составили 943 089 руб. 87 коп., из которых 915 265 руб. 53 коп. за 2014 год, 27 824 руб. 34 коп. за январь 2015 года (л.д. 48-53).

Отчеты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений со стороны учредителя управления. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами ответчиком также не заявлено. Доказательств того, что подписавшее упомянутые документы от имени ООО "Вертикс" лицо, скрепившее их в том числе и оттисками печати данного общества, действовало вопреки положению абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности за 2014 год в сумме 915 265 руб. 53 коп. также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

С учетом доказанности факта несения истцом расходов на содержание имущества, в том числе на его страхование, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возмещении указанных расходов, требование ООО "АМС" о взыскании 943 089 руб. 87 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 14 701 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 21.08.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия спорной задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования истца о взыскании убытков в виде налогов на сумму вознаграждения представителя в размере 23 071 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются убытками, определенными в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат оплате истцом в силу закона.

В отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "АМС" ссылается на то, что 10.08.2015 между ООО "АМС" (клиент) и Антоновой Н.В. (консультант) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 57).

Стоимость услуг определена сторонами в п.5.1 договора и составляет 50 000 руб., которая была перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 166 от 08.09.2015 (л.д. 58).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных ООО "АМС" юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает разумным и соразмерным взыскание с ООО "Вертикс" в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-26472/15 подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу положений ст.110 АПК РФ, с ООО "Вертикс" в пользу ООО "АМС" взысканию подлежит уплаченная обществом по иску госпошлина в размере 22 156 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-68012/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМС" задолженность в размере 943 089 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 701 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21 августа 2015 года по день фактической уплаты основного долга по договору исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на сумму основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 156 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина