Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5578/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-90089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Брендмаркет" и ООО "Билла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-90089/15, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Брендмаркет" к ООО "Билла", третьи лица - ФГУП "ТПО "Союзмультфильм", ООО "Биосфера сервис", Госфильмофонд России, Здесенко Андрей Валерьевич, о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яковлев М.В. (доверенность от 17.10.2014),

от ответчика - Ангелова И.Б. (доверенность от 04.06.2015),

от третьих лиц - от ООО "Биосфера сервис" - Васина М.М. (доверенность от 20.11.2015), от ФГУП "ТПО "Союзмультфильм", Госфильмофонда России, Здесенко А.В. - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Брендмаркет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1270, 1481, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что товар "пергамент для выпечки" относится к 21 классу МКТУ, в свидетельстве ответчика N 281072 не указан и не подлежит охране по указанному свидетельству. Суд уменьшил размер компенсации до 500 000 рублей, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятного размера убытков, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд при определении суммы компенсации, по его мнению, неправильно оценил характер правонарушения и степень вины нарушителя. Считает, что обстоятельствами, влияющими на размер компенсации, являются очевидность правонарушения, отсутствие ответа на претензию истца, срок использования изображения персонажа - более двух лет, количество торговых центров ответчика - более 95, отсутствие опровержений ответчика о размере компенсации, которые судом не приняты во внимание.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 483 ГК РСФСР от 11.06.1964, подлежащей применению при разрешении спора, авторам произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, принадлежит авторское право каждому на свое произведение; с художниками - авторами рисованных объектов киностудия договор не заключала, право на использование рисунков в отдельности не получала. Договор отчуждения прав на произведение представлен истцом без подтверждения его исполнения, отсутствуют акты приема-передачи, доказательства выплаты вознаграждения. Считает, что ответчик осуществлял реализацию продукции, маркированной оригинальным рисунком, а не сложным синтетическим и динамическим образом (персонажем). Утверждает, что реализованный ответчиком товар относится к 16 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 281072. Кроме того, заявитель считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку истец не является правообладателем. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в принятии встречного иска отказано протокольным определением, что воспрепятствовало обжалованию данного процессуального решения.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ФГУП "ТПО "Союзмультфильм", Госфильмофонда России, Здесенко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По доводам, изложенным в жалобе истца, возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Биосфера сервис" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Биосфера сервис", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора от 27.04.2012 N 27/04/2012, заключенного с закрытым акционерным обществом "Нью Стайл" (правообладатель), является обладателем исключительной лицензии на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм", 1970 год), а именно: зафиксированного в визуальном ряде фильма персонажа Фрекен Бок, представляющего собой динамические рисованные образы героя фильма в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр., для воспроизведения персонажа на упаковке товаров (перечень товаров - приложение N 1 к договору), распространения персонажа путем оптовой и розничной реализации продукции. Эталонные изображения персонажа передаются по соответствующему акту. Права переданы истцу только применительно к производству и распространению продукции (пункт 1.4 договора).

В свою очередь, ЗАО "Нью Стайл" является обладателем исключительных прав на персонажи мультипликационных фильмов производства Киностудии "Союзмультфильм", в том числе мультипликационного фильма "Карлсон вернулся", на основании лицензионного договора от 22.03.2010 N 01-МД/10, заключенного с ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм". В приложении N 2 к указанному договору стороны установили перечень товаров и услуг, в целях изготовления (производства) и/или оказания (предоставления) которых передаются права использования персонажей.

Аналогичный перечень содержится в приложении N 1 к договору от 27.04.2012 N 27/04/2012; в перечне видов продукции среди прочего указано: "Пергамент для выпечки".

14.04.2015 истцом в торговом центре "Билла", принадлежащем ответчику, приобретен товар "пергамент для выпечки", на упаковке которого изображен персонаж Фрекен Бок. Производитель товара - ООО "КПД", Украина; поставщик - ООО "Биосфера сервис" (третье лицо).

Изображение на упаковке товара сходно до степени смешения с персонажем мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" - Фрекен Бок.

Реализация данного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.04.2015.

В соответствии со статьями 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом; авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в какой-либо объективной форме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком изображение персонажа Фрекен Бок использовано без разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав правообладателя и является основанием к применению мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые могут повлиять на определение размера подлежащей взысканию компенсации - характер правонарушения, степень вины нарушителя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, и определил размер компенсации 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер компенсации является разумным и справедливым, и не находит оснований к пересмотру выводов суда в данной части.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик использовал спорное изображение открыто, полагая, что его контрагент-поставщик является законным правообладателем товарного знака, визуально сходного с персонажем мультипликационного фильма, и мог добросовестно заблуждаться относительно правомерности использования изображения персонажа. Данные обстоятельства должны расцениваться в пользу ответчика как основания для уменьшения компенсации, а не в пользу истца, как считает сам истец, для ее увеличения. Истцом не представлено доказательств того, что товар со спорным изображением реализовывался ответчиком во всех его торговых точках (более 95), закупка производилась только в одной торговой точке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи. Обладателем исключительного авторского права на мультипликационные фильмы в настоящее время является ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (третье лицо).

Данный вывод основан на системном толковании положений статьи 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", пункта 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", статей 479, 486, 498 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Художник Здесенко А.В. (третье лицо), зарегистрировавший товарный знак N 281072, представляющий собой изображение персонажа Фрекен Бок и надпись "Фрекен Бок", передавший исключительные права на данный товарный знак ООО "Биосфера сервис" (третье лицо) на основании соглашения об изменении лицензионного договора от 28.01.2010, автор визуального образа названного персонажа, являлся штатным сотрудником киностудии "Союзмультфильм" и при создании образа действовал на основании служебного задания.

За Здесенко А.В. в силу статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются личные неимущественные права автора.

Истцу по договору по существу было передано только право на использование эталонного изображения персонажа (пункт 1.3 договора от 27.04.2012). Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1.1 договора от 27.04.2012 приведены общие признаки персонажа мультипликационного фильма, в силу которых данный герой аудиовизуального произведения может быть признан персонажем по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ как часть произведения.

Таким образом, персонаж может быть использован не только как сложный синтетический и динамический образ, как это считает ответчик в своей апелляционной жалобе, но и как графическое изображение, если это изображение является узнаваемым не только по его внешнему виду, но и по заданному образу, характерным жестам, мимике и пр.

Выводы суда первой инстанции о том, что товарный знак N 281072 не охраняет товар "Пергамент для выпечки", поскольку данный товар не относится к товарам 06 и 16 классов МКТУ, мотивированы, основаны на анализе положений Руководства по применению Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, информации, нанесенной на упаковку приобретенного у ответчика товара. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы эти выводы не опровергают.

Протокольным определением от 29.09.2015 суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска как не отвечающего требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение протокольного определения об отказе в принятии встречного иска не препятствовало обжалованию этого определения в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем спорного обозначения, не основаны на материалах дела. В дело представлены лицензионные договоры от 27.04.2012 и от 22.03.2010, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на часть аудиовизуального произведения. Данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны. Стороны договоров не оспаривают факт их надлежащего исполнения участниками договоров. Защита истцом принадлежащего ему на законном основании права способами, предусмотренными законом, не является злоупотреблением правом; в данном случае действия истца не направлены исключительно на причинение вреда другим лицам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-90089/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев