Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-4591/13

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А78-4100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Кирпичный завод": Сульженко Е.Б., представитель по доверенности от 4.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года по делу N А78-4100/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 10275011500000984, ИНН 7535013516, 672040, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА КИРПИЧНАЯ, 1) 554 277,10 рублей - задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013,

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2016 по 16.03.2016 (после перерыва при участии от ООО "Кирпичный завод": Алабужева И.Р., представитель по доверенности от 6.10.2015 г., Сульженко Е.Б., представитель по доверенности от 4.03.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1083811000613, ИНН 3811117502) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 10275011500000984, ИНН 7535013516) 554 277,10 рублей - задолженности по договору оказания юридических услуг от 02.09.2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что рыночная стоимость имущества должника согласно отчету об оценке составляет 13 846 300 руб., что является достаточным для погашения текущих расходов.

Считает обоснованным произвести расчет оплаты в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве исходя из стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества (7 914 000 руб.) в размере 332 420 руб.

Полагает необоснованным ссылку суда на определение суда первой инстанции от 21.04.2014, отмененное судом апелляционной инстанции постановлением от 15.01.2015.

ООО "Кирпичный завод" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Кирпичный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", ссылаясь на оказание им для должника юридических услуг в рамках договора от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего, обратилось с настоящим заявлением о взыскании задолженности в размере 554 2277,10 рублей.

Перечень оказываемых обществом "Альянс" услуг предусмотрен пунктом 2.1.1 договора, в частности Исполнитель:

- проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов Заказчика, оказывает помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

- организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым Заказчиком, оказывает помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями Заказчика;

- готовит материалы для судебного производства по поручению и в интересах заказчика;

- представляет в установленном порядке интересы Заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- обобщает и анализирует рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями Заказчика - результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров. Представляет заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;

- дает консультации, заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении заказчиком предложений, заявлений и жалоб физических и юридических лиц;

- информирует о новом в законодательстве, касающемся деятельности заказчика.

По условиям договора по актам выполненных работ производится оплата по Тарифам на юридические услуги, согласованные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). Кроме того пунктом 4.4 предусмотрено возмещение Заказчиком исполнителю командировочных расходов и иных согласованных сторонами расходов.

Перечень фактически оказанных обществу "Кирпичный завод" услуг отражен в актах сдачи-приемки работ (т. 57(1), л.д. 66-67, 70-74, 77-79, 84-86, 89-91, 94-97, 100-107, т. 57(2), л.д. 125-128), стоимость которых составила 554 2277,10 рублей.

В связи с неоплатой должником указанной суммы по договору ООО "Альянс" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для взыскания с ООО "Кирпичный завод" истребуемой суммы, в удовлетворении заявления отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

В то же время оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должна осуществляться с соблюдением соответствующих условий - в пределах лимитов расходов, установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм права привлечение лица предполагается в будущем.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника в зависимости от конкретного размера понесенных расходов.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего спора усматривается, что на момент заключения конкурсным управляющим должника договора от 02 сентября 2013 года лимит расходов на привлечение специалистов уже был превышен.

Так, из бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату (31.03.2012), предшествующую дате заключения договора, усматривается, что стоимость активов должника составила 1 424 000 руб., следовательно, с учётом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, не должны превышать 106 200 руб. (85000 + 5%*(1424000-1000000).

Превысив указанный лимит, конкурсный управляющий 04.03.2013 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Промбезопасность" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 150 рублей в час за счет имущества должника.

Определением суда от 25.04.2013 указанное заявление удовлетворено.

Однако, конкурсный управляющий Шишмарева Л.А. как до подписания договора с ООО "Альянс", так и после этого вплоть до освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Альянс" в сентябре 2013 года для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере, превышающем установленный лимит расходов конкурсного управляющего для указанных целей, не обращалась.

Другими словами, конкурсный управляющий Шишмарева Л.А., несмотря на осведомленность о превышении лимита расходов должника, заключила договор с обществом "Альянс", при этом процедуру согласования привлечения такого лица в связи с превышением лимита не производила. Указанные действия свидетельствуют о произвольном привлечении конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств должника за пределами установленного Законом о банкротстве лимита расходов без судебного контроля.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает возможности взыскания за счет должника расходов сверх лимитов на привлеченных лиц без соблюдения порядка, установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается вынесения арбитражным судом определения в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оснований для взыскания расходов на оплату привлеченных специалистов - ООО "Альянс" за счет имущества должника сверх допустимых лимитов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на необходимость расчета лимита расходов исходя из рыночной стоимости имущества должника и стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества отклоняется, поскольку указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении вопроса о возможном привлечении специалистов, а не после их фактического привлечения без соблюдения установленной законом процедуры.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 декабря 2015 года по делу N А78-4100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко