Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 21АП-1869/15

24 марта 2016 г.

Дело N А83-4309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Кириллова Г.В.;

от заинтересованного лица, Министерства внутренних дел Республики Крым - Бедаш О.Л.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-4309/2015 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" (198095, ул. Промышленная, д. 7, г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. А. Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: Министерство внутренних дел Республики Крым (ул. Б. Хмельницкого, 4, г. Симферополь, Республика Крым)

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОРТ" (ул. Лесопарковая, д. 6, оф. 4, г. Челябинск, Челябинская обл.)

о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" (ОГРН 1027810295886 - л.д. 10-28, 49-50 т. 1, далее - ЗАО "ЛДИ-Русприбор" или заявитель) требований о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, далее - Крымское УФАС России или орган антимонопольной службы), разрешен вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной в бюджет госпошлины (л.д. 93-100 т. 4).

Судебный акт мотивирован тем, что избранный заявителем способ защиты не соответствует нарушению прав заявителя. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель обжаловал в судебном порядке решение органа антимонопольной службы о признании необоснованной жалобы заявителя на решение комиссии по осуществлению закупок заказчика об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по закупке товара для государственных нужд; заказчиком уже заключен и исполнен контракт по закупке товара для государственных нужд.

ЗАО "ЛДИ-Русприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с нарушением ном материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что предложенный заявителем товар является аналогом товара, на который был объявлен аукцион; заявитель воспользовался своим правом и обжаловал отказ комиссии по осуществлению закупок заказчика в допуске к участию в электронном аукционе путем обращения в орган антимонопольной службы и в арбитражный суд, но эти органы не исследовали вопрос аналогичности товара, арбитражный суд не назначил судебную экспертизу для установления этих обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения (л.д. 121-124 т. 4).

Из отзыва Крымского УФАС России на апелляционную жалобу следует, что Крымское УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласно, так как предложенный заявителем на аукцион товар не является аналогом товара, который желал приобрести заказчик, что следует из заявлений и пояснений ЗАО "ЛДИ-Русприбор", в связи с чем не было необходимости проводить судебную экспертизу (л.д. 11-15 т. 5).

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "НОРТ" (ОГРН 1027403892570, далее - ООО "ПКФ "НОРТ") на апелляционную жалобу также следует, что этот участник не согласен с доводами заявителя, так как заявитель на аукцион представил несоответствующую технической документации аукциона информацию о товаре, допуск заявителя к аукциону не восстановит его прав, так как уже заключен и исполнен контракт, оснований для назначения судебной экспертизы не было (л.д. 20-28 т. 5).

Министерство внутренних дел Республики Крым (ОГРН 1037700029620 - л.д. 29-37 т. 1, далее - МВД Крыма или заказчик) отзыва на апелляционную жалобу не подало.

В судебном заседании представители Крымского УФАС России, МВД Крыма возражали против доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявитель на аукцион представил информацию о товаре, которая не соответствует технической документации аукциона.

ООО ПКФ "НОРТ" в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 31-32 т. 5).

Представитель ЗАО "ЛДИ-Русприбор" в судебное заседание (начатом с использованием видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не явился. О времени и месте судебного заседания с использованием видеоконференц-связи извещен определениями от 09 февраля 2016 года, копии которых 17, 18, 19 февраля 2016 года получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 116-118, 145-147 т. 5).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей ЗАО "ЛДИ-Русприбор", ООО ПКФ "НОРТ".

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

05 августа 2015 года МВД Крыма объявило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение об осуществлении закупки по электронному аукциону N 0175100000915000077 "Поставка автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) для ЭКЦ МВД по Республике Крым" (л.д. 98-101, 121, 128-129 т. 3).

Этим извещением и технической документацией, регламентирующей порядок проведения электронного аукциона, определены условия закупки, в том числе определены: дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 25 августа 2015 года, дата проведения аукциона - 28 августа 2015 года, требования к товару: (в том числе) по персональным компьютерам, используемым на станции сканирования и на станции аудита, необходим процессор с процессорным разъемом "сокет LGA 1155" (л.д. 21-67, 70-121 т. 3).

ЗАО "ЛДИ-Русприбор" посредством ресурсов торговой электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подана первая часть заявки на участие в этом аукционе. Из заявки следует, что заявитель выразил согласие на поставку товара в полном соответствии с требованиями документации об аукционе; при этом, в пункте 15 указано на поставку процессоров с процессорным разъемом "сокет LGA 1150", как решение, применяемое в настоящее время как усовершенствованная замена LGA1155, в связи с тем, что LGA1150 снимается с производства (л.д. 8-20 т. 3).

25 августа 2015 года Единая комиссия по осуществлению закупок заказчика на основании пунктов 1-2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказала (протоколом N 50 - л.д. 122-125 т. 3) заявителю в допуске к участию в аукционе на том основании, что первая часть заявки заявителя (порядковый номер 3) не соответствует требованиям документации об аукционе; в ней не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

26 августа 2015 года (вхд. N 551/09 от 31 августа 2015 года) заявитель обратился в Крымское УФАС России с жалобой на отказ заказчика в допуске к участию в аукционе. Жалоба обоснована тем, что предложенные заявителем на аукцион процессоры с процессорным разъемом "сокет LGA 1155" являются эквивалентом процессоров с процессорным разъемом "сокет LGA 1150", который заказчик желал приобрести на аукционе (л.д. 1-3 т. 3).

07 сентября 2015 года Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Комиссия Крымского УФАС России) в присутствии представителей по доверенностям заказчика и заявителя рассмотрено дело N 06/544-15 по жалобе заявителя (л.д. 1-135 т. 3) и принято решение, которым жалоба ЗАО "ЛДИ-Русприбор" на действия заказчика при проведении электронного аукциона при определении поставщиков для обеспечения государственных нужд признана необоснованной (л.д. 40-44 т. 1). Это решение является предметом обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы заявителя Комиссия Крымского УФАС России проверила соответствие действий Комиссии по осуществлению закупок и документы по организации и осуществлению закупки требованиям законодательства Российской Федерации и установила:

1) требованиями документации об аукционе (приложение 2 "Характеристики поставляемой продукции на поставку автоматизированной баллистической системы (АБИС) ОКПД 30.02.14.124") было:

- персональный компьютер, используемый на стадии сканирования - процессор сокет - LGA1155,

- персональный компьютер, используемый на стадии аудита - процессор сокет - LGA1155;

2) в заявке заявителя (порядковый N 3) на участие в аукционе указаны сведения:

- персональный компьютер, используемый на стадии сканирования - процессор: CPU INTEL Core i5: сокет - LGA1150 (сокет LGA1150 - решение, применяемое в настоящее время как усовершенствованная замена LGA1155, LGA1155 - снимается с производства),

- персональный компьютер, используемый на стадии аудита - процессор: CPU INTEL Core i5: сокет - LGA1150 (сокет LGA1150 - решение, применяемое в настоящее время как усовершенствованная замена LGA1155, LGA1155 - снимается с производства);

3) действия комиссии по закупкам не нарушают требования статей 66, 67 Закона о контрактной системе.

28 августа 2015 года Единой комиссией по осуществлению закупок заказчика рассмотрена заявка единственного участника ООО ПКФ "НОРТ" (л.д. 45 т. 1). 29 сентября 2015 года между МВД по Республике Крым (заказчик) и ООО ПКФ "НОРТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 0175100000915000077-0612293-03 на общую сумму 5.800.000 руб. (л.д. 59-79 т. 4). 14 декабря 2015 года поставщик произвел отгрузку заказчику товара; при этом была проведена обязательная экспертиза на предмет соответствия условиям контракта поставленного товара (л.д. 53-58 т. 4).

В соответствии с пунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на 25 августа - 07 сентября 2015 года, далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе на заключение контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия комиссии по осуществлению закупок, если такие действия нарушают права и законные интересы участника закупки; обжалование действий комиссии по осуществлению закупок в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий в судебном порядке.

Пункт 1 части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе предусматривает, что жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе установлены сроки обжалования действий комиссии по осуществлению закупок во внесудебном порядке:

- в случае, если данные действия совершены при определении поставщика путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика, а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе;

- жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- при этом в случае, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе;

- по истечении указанных сроков обжалование данных действий аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из поданной заявителем жалобы в Крымское УФАС следует, что эта жалоба была направлена заявителем и получена Крымским УФАС после окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14 (далее - Административный регламент N 727/14) заявитель, заказчик, комиссия по осуществлению закупок вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Пункт 3.31 Административного регламента N 727/14 предусматривает, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя); внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий комиссии по осуществлению закупок, документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.34 Административного регламента N 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной; при принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. При принятии решения по результатам проведения внеплановой проверки подлежат рассмотрению и оценке доводы, содержащиеся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок закупки, являющейся предметом рассмотрения жалобы. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия вправе принять решение о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Как указано выше, Комиссия Крымского УФАС России оценила доводы заявителя и решение Единой комиссии по осуществлению закупок заказчика об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, техническую документацию и поданную заявку, пояснения заявителя и заказчика, нормы законодательства и правомерно пришла к выводу о необоснованности жалобы ЗАО "ЛДИ-Русприбор".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заявителем обжалован ненормативный правовой акт Крымского УФАС России. Как установлено, этот ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом и в порядке, установленном законом, при его принятии права и законные интересы заявителя, в том числе на участие при рассмотрении его жалобы, нарушены не были. А потому у арбитражного суда не было оснований для признания этого ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель ошибочно полагает, что основанием для признания недействительным этого ненормативного правового акта является несоответствие фактическим обстоятельствам отказа Единой комиссии по осуществлению закупок заказчика в допуске заявителя к участию в аукционе исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Несоблюдение этого требования влечет недопуск к участию в аукционе, что установлено частью 4 статьи 67 этого Закона. Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Из указанных выше жалобы, заявки на участие в электронном аукционе, пояснений заявителя, поданных в Крымское УФАС России, а также ответа МВД Крыма в адрес заявителя (л.д. 68-69 т. 3) следует, что заявка на участие в аукционе и приложенные к ней документы не содержали сведений, позволяющих комиссии по закупкам сделать вывод об эквивалентности предложенного товара товару, который был предметом аукциона. Напротив, предложенный заявителем к аукциону процессор с разъемом LGA 1150 и предмет аукциона процессор с разъемом LGA 1155 не являются эквивалентами; процессор с разъемом LGA 1155 не может быть заменен на процессор с разъемом LGA 1150, так как эти два интерфейса отличаются и механически, и количеством разъемов для контакта процессора с материнской платой; обратная установка тоже невозможна потому, что архитектура процессорных разъемов LGA 1150 и LGA 1155 абсолютно разная и предназначена для разных процессоров.

Необоснованным является мнение заявителя о том, что предоставление к аукциону усовершенствованного товара по сравнению с товаром - предметом аукциона, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, такое предоставление усовершенствованного товара возможно только после заключения контракта и при согласии заказчика, но таких взаимоотношений между заявителем и заказчиком не возникло.

Следует учесть, что заявитель не обжаловал положения документации об аукционе, не обращался к заказчику за разъяснениями положений этой документации, а при подаче заявки указал на полное соответствие товара, в том числе по ассортименту и характеристике, установленным требованиям и документации по аукциону (л.д. 8 т. 3).

Доводы заявителя о его праве на обжалование решения Единой комиссии по осуществлению закупок как во внесудебном порядке и в арбитражный суд, а также проведение экспертизы поставленного товара на соответствие требованиям технической документации аукциона не влияют на разрешение возникших правоотношений, поскольку свое право на защиту во внесудебном и судебном порядках заявитель реализовал, а проведение экспертизы по факту поставки товара является обязательным в силу закона и не относится к правоотношениям, возникшим на стадии допуска к аукциону.

При рассмотрении дела суд первой инстанции без нарушений требований норм процессуального права пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку в силу статей 64, 66 и 82 АПК РФ судебная экспертиза это одно из средств доказывания, которое необходимо при выяснении вопросов, требующих специальных знаний. Такой необходимости по делу не возникло, в деле было собрано достаточно доказательств для его рассмотрения в пределах заявленных требований.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, подтверждены доказательствами; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; иных оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-4309/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев