Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2242/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-6215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года, принятое по делу NА65-6215/2015 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма", г.Казань (ОГРН 1021602850180, ИНН 1655023522),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

обществу с ограниченной ответственностью "АИР Плюс", г.Казань (ОГРН 1021603624514, ИНН 1660052913),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Вишневый сад",

- Владимирова Вероника Дмитриевна,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о признании недействительным результатов аукционных торгов, проведенных 15.03.2013 по продаже в собственность лота N 10 (помещения 1-го этажа и подвала, расположенные в доме по ул.Шмидта, д.1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м.), признании договора купли-продажи нежилых помещений N 024 от 02.04.2013 между МКУ "Комитет земельных имущественных отношений города Казани" и ООО "АИР Плюс" о продаже нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Шмидта, д.1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м. (помещения первого этажа N N 1-2 и подвала N N 1-8, согласно техническому паспорту от 26.02.2009 года, инвентарный номер N 5357) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи между МКУ "Комитет земельных имущественных отношений города Казани" и ООО "АИР Плюс" на нежилые помещения по адресу: РТ, г. Казань, ул. Шмидта, д. 1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма",г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АИР Плюс", г.Казань, (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным результатов аукционных торгов, проведенных 15.03.2013 по продаже в собственность лота N 10 (помещения 1-го этажа и подвала, расположенных в доме по ул.Шмидта, д.1, лит. Б, общей площадью 96,8 кв.м.); признании договора купли-продажи нежилых помещений N 024 от 02.04.2013 между МКУ "Комитет земельных имущественных отношений города Казани" и ООО "АИР Плюс" о продаже нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Шмидта, д.1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м. (помещения первого этажа N N 1-2 и подвала N N 1-8, согласно техническому паспорту от 26.02.2009 года, инвентарный номер N 5357) недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи между МКУ "Комитет земельных имущественных отношений города Казани" и ООО "АИР Плюс" на нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Шмидта, д.1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м; признании договора купли-продажи между ООО "АИР Плюс" и ООО "Вишневый сад" от 25.07.2014 на нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Шмидта, д.1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м. недействительным; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи между ООО "АИР Плюс" и ООО "Вишневый сад" на нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Шмидта, д.1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м; признании договора купли-продажи между ООО "Вишневый сад" и Владимировой Вероникой Дмитриевной от 30.01.2105 на нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Шмидта, д.1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м. недействительным; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки купли-продажи между ООО "Вишневый сад" и Владимировой Вероникой Дмитриевной на нежилые помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Шмидта, д.1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м; обязании Владимировой Вероники Дмитриевны возвратить недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Шмидта, д.1, литера Б, общей площадью 96,8 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Вишневый сад", Владимирова Вероника Дмитриевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 года МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" на основании приказа от 28.01.2013 г. N 99 были проведены аукционные торги по продаже в собственность нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1, лит.Б, общей площадью 96,8 кв.м (лот N 10).

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Казанские ведомости" N 16 (5572) от 01.02.2013 года, на официальном сайте Российской Федерации о торгах torgi.gov.ru (извещение N 310113/0076470/01).

Согласно Проколу N 1 от 26.02.2013 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов о признании претендентов участниками торгов на лот N 10 (помещения первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1, лит.Б, общей площадью 96,8 кв.м.) поданы четыре заявки: Хасаншин Р.Ш., Романчук О.Г., Бурмистров С.А., ООО "АИР Плюс".

Согласно Протоколу N 2 о проведении аукционных торгов от 15.03.2013 победителем по лоту N 10 признан ответчик (Общество с ограниченной ответственностью " АИР Плюс").

02.04.2013 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и победителем торгов ООО "АИР Плюс" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 024.

25.07.2014 года ООО "АИР Плюс" передало указанные помещения по договору купли-продажи ООО "Вишневый сад".

В последующем в 2015 году ООО "Вишневый сад" произвело продажу помещений Владимировой Веронике Дмитриевне на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 30 января 2015 года. Договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 30 января 2015 года, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 г. Серия 16-АН 855735.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент продажи нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д.1, лит.Б, общей площадью 96,8 кв.м. из муниципальной собственности, указанные помещения находились в аренде ООО "Фирма "Призма" на основании договора аренды N 5556-8 от 01.08.2003 года, срок аренды установлен договором до 31.07.2013 года включительно.

Истец считает, что ему не было предоставлено возможности использовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых объектов недвижимости в собственность, а также, полагает, что в рамках аукциона был продан не существующий объект недвижимости, который невозможно идентифицировать и определить его принадлежность к нежилому зданию, а также к земельному участку.

Указывая, что при проведении открытого аукциона допущены нарушения законных прав и интересов истца, ООО "Фирма "Призма" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Согласно части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При этом, по смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов). Данная правовая позиция разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аукционы по продаже муниципального имущества г. Казани Комитетом проводятся в порядке, установленном Федеральном законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585, а также принятым во исполнение перечисленных нормативных актов Положением о порядке приватизации муниципального имущества г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 20.04.2006 N 29-8.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован в соответствии с постановлением ИК МО г. Казани N 4757 от 23.06.2009 и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

В рассматриваемом случае торги проводились в форме аукциона по продаже в собственность помещения 1-го этажа и подвала, расположенные в доме по ул. Шмидта, 1, лит.Б, общей площадью 96,8 кв.м во исполнение постановлений руководителя ИК МО г. Казани N 1530 от 02.03.2010 "О приватизации муниципального недвижимого имущества г. Казани", от 22.04.2010 N 4111 "О приватизации муниципального недвижимого имущества г. Казани", от 25.08.2010 N 7477 "О продаже объектов муниципальной собственности".

Извещение о проведении торгов 15.03.2013 г., опубликованное в газете "Казанские ведомости" от 01.02.2013 N 16(5572) сделано организатором за тридцать дней до их проведения, содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом также учтено, что конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются гражданско-правовыми сделками, поскольку в результате их проведения у победителей возникает право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у продавцов - обязанность заключить такой договор. Результаты аукциона оформляются протоколом. Споры о признании недействительными результатов аукциона подведомственны арбитражному суду. При рассмотрении таких споров подлежит проверке соблюдение правил аукциона и порядка его проведения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о приватизации установлен перечень информации, который подлежит обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже муниципального имущества. Данная информация в сообщении от 01.02.2013 г. о продаже спорного объекта наличествовала.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации государственного имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1209-О-О, цель Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции, направленной на их участие в приватизации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.04.2015 по делу N 06-851/2015 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части нарушения преимущественного права ООО "Фирма "Призма" на выкуп спорных муниципальных нежилых помещений, а также в части заключения договора от 02.04.2013 N 024 купли-продажи нежилых помещений в отсутствие полномочий на его заключение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-11091/2015 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.04.2015 по делу N06-851/2015, в отношении МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" признано незаконным.

В рамках рассмотрения дела N А65-11091/2015 судами было установлено, что процедура продажи нежилых помещений первого этажа и подвала, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Шмидта, д. 1 лит Б, общей площадью 96,8 кв.м. была проведена в соответствии с нормами законодательства, регулирующими соответствующие правоотношения. Суд признал безосновательными доводы ООО "Фирма "Призма", о том, что в сообщении о проведении открытых аукционных торгов не содержалась достоверная и полная информация о реализуемом имуществе. В указанном решении Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что реализация преимущественного права на торгах сводится к праву принять участие в торгах, но даже если лица, обладающие преимущественным правом, этого не сделали, у них сохраняется возможность в течение определенного срока заявить о реализации преимущественного права по цене, сформированной на торгах. При этом реализация имущества на торгах не прекращает преимущественного права покупки арендованного имущества лица, которое соответствует требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

В данном случае, ООО "Фирма "Призма", как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, изъявившее желание приобрести указанные помещения могло реализовать свое право, приняв участие на торгах, реализовав тем самым свое преимущественное право.

Исполкомом был подготовлен приказ от 02.12.2011 N 1047 о продаже ООО "Фирма "Призма" помещений первого этажа и подвала по ул. Шмидта, д. 1, лит. Б, площадью 96,8 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в указанный период) субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

16.01.2012 общество "Фирма "Призма" получило уведомление от 23.12.2011 N 25292 об использовании преимущественного права выкупа указанных помещений с проектом договора купли-продажи.

Однако по истечении тридцати дней договора купли-продажи подписан не был; от общества "Фирма "Призма" поступило только заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

При этом Комитет ссылается на то, что 13.03.2012 директор общества "Фирма "Призма" Гайфуллин Р.Г. повторно получил проект договора купли-продажи, однако по истечении тридцати дней договор вновь не был подписан.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что к моменту получения проекта договора купли-продажи Гайфуллин Р.Г. не являлся директором данной организации, суды указали, что в соответствии с пунктом 3.5.17 договора аренды от 01.08.2003 N 5556-8 арендатор должен в трехдневный срок письменно сообщить арендодателю свои новые реквизиты в случае их изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Глуховой О.М. как о директоре общества "Фирма "Призма" внесена в раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" 07.03.2012. При этом ни в срок, предусмотренный пунктом 3.5.17 договора аренды, ни позднее арендатор не сообщил об этом арендодателю.

Ввиду неподписания обществом "Фирма "Призма" договора купли-продажи Комитет издал приказ от 05.12.2012 N 1253 о признании утратившим силу вышеуказанного приказа о продаже от 02.12.2011 N 1047 и направил в его адрес уведомление от 05.12.2012 N 22698 об утрате им преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 11.03.2016 по делу N А65-11091/2015 признал правильными выводы судов о том, что названные обстоятельства (при наличии заявления общества "Фирма "Призма" об использовании преимущественного права от 16.02.2012 N 3571) сами по себе не свидетельствуют о совершении Комитетом действий, запрещенных частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Судом кассационной инстанции отклонены были как несоответствующие материалам дела и доводы подателей жалоб о том, что на момент проведения торгов Комитет не являлся собственником помещений, следовательно, не мог распоряжаться имуществом.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А65-11091/2015 право собственности муниципального образования город Казань на здание по адресу: г.Казань, ул. Шмидта, д. 1 возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и подтверждается государственным актом от 26.08.1993 N 22 о пообъектной передаче государственной собственности объектов производственного ремонтно- строительного объединения по благоустройству и озеленению в коммунальную собственность г.Казани, утвержденным Государственным управлением Госкомимущества по Республике Татарстан, и выпиской из реестра собственности города Казани от 21.05.2013 N 10712/КЗИО. Соответственно, Комитет правомочно заключил договор купли-продажи помещений по указанному адресу.

Оставляя без изменений судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа установил, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Комитетом каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу или создание условий, возможности для наступления таких последствий, по ограничению прав и законных интересов возможных или потенциальных арендаторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-11091/2015 не установлено нарушений прав истца при проведении торгов.

Из материалов дела следует, что истец не являлся участником аукциона, с заявкой на участие в данном аукционе не обращался.

Доказательств того, что истец не принял участие в торгах по не зависящим от него причинам или по вине МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани", в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд, истцу не было отказано в допуске к аукциону по спорному лоту, именно истец не воспользовался предоставленным ему статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на участие в торгах, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не предпринял.

Действия аукционной комиссии не противоречат требованиям к порядку проведения аукциона, содержащимся в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Следовательно, неучастие истца в аукционе не является следствием незаконных действий ответчика (организатора торгов) и нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 N 10623/03, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 по делу NА55-31333/2011 и от 25 июня 2013 по делу NА55-25185/2012).

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факта юридической заинтересованности в исходе спора, а также наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истцом не представлено доказательств того, что муниципальным предприятием были нарушены правила проведения торгов. Таким образом, оснований для признания недействительным договоров купли-продажи также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.04.2013 по результатам проведения торгов, то именно с этого момента - со 02.04.2013, Общество узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следовательно, срок исковой давности по требованию Общества о признании оспоримой сделки недействительной истек 02.04.2014.

Поскольку с соответствующим иском истец обратился в арбитражный суд 19.03.2015, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на исковом заявлении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-6215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма", г.Казань (ОГРН 1021602850180, ИНН 1655023522), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев