Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-9997/13

г.Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А72-106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области - представителя Бобкова С.Ю. (доверенность от 17.02.2016),

от Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов - представителей Тихоновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), председателя правления Федорова А.Н. (выписка из протокола от 24.09.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованных лиц: Ульяновского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" - представитель не явился, извещено,

правительства Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

прокурора Ульяновской области

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 20136 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-106/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлениям министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г.Ульяновск, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", г.Ульяновск, правительство Ульяновской области, г.Ульяновск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск, при участии прокурора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее - министерство, первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 03 декабря 2012 года (в полном объёме изготовлено 17 декабря 2012 года) по делу N 9244/04-2012 незаконным в части: 1) признания действий министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов, выразившихся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06 июня 2012 года N 11/12 без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции, нарушением п.4 ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции"; 2) выдачи министерству и обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; 3) передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях; а также о признании незаконным предписания УФАС России по Ульяновской области от 17 декабря 2012 года N 109.

Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее - общественная организация, второй заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения УФАС России по Ульяновской области от 03 декабря 2012 года (в полном объёме изготовлено 17 декабря 2012 года) по делу N 9244/04-2012 и предписания от 17 декабря 2012 года N110 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Министерство и общественная организация обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с совместным заявлением к УФАС России по Ульяновской области о признании недействительными решений от 29 декабря 2012 года по делам N 9323/04-2012, 9324/04-2012, 9325/04-2012, 9326/04-2012, 9327/04-2012, 9328/04-2012, 9329/04-2012, 9330/04-2012, 9331/04-2012, 9332/04-2012, 9333/04-2012, 9334/04-2012, 9336/04-2012, 9337/04-2012, 9338/04-2012 (далее - решения) по признакам нарушения ч.4 ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции"; о признании недействительными предписаний от 29 декабря 2012 года N N 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157, 158, 159, 160 (далее - предписания).

Арбитражные дела по указанным выше заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы, Ульяновская областная общественная организация Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов заменена при производстве по делу своим процессуальным правопреемником - Ульяновской областной общественной организацией охотников и рыболовов (далее - организация, второй заявитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", правительство Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, а также прокурор Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года заявления министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов удовлетворены, решения комиссии УФАС России по Ульяновской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17 декабря 2012 года N 9244/04-2012, от 29 декабря 2012 года N 9323/04-2012, N 9324/04-2012, N 9325/04-2012, N 9326/04-2012, N 9327/04-2012, N 9328/04-2012, N 9329/04-2012, N 9330/04-2012, N 9331/04-2012, N 9332/04-2012, N 9333/04-2012, N 9334/04-2012, N 9336/04-2012, N 9337/04-2012, N 9338/04-2012 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) и отменены. Предписания комиссии УФАС России по Ульяновской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 17 декабря 2012 года N 109 и N 110, от 29 декабря 2012 года N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N160 признаны не соответствующими Федеральному закону N 135-ФЗ и Федеральному закону N 209-ФЗ и отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 и 30 января 2014 года отказано в передаче дела N А72-106/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2013 года.

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов 25 августа 2015 года обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П в качестве нового обстоятельства.

В дополнении к данному заявлению общественная организация в качестве новых обстоятельств указала определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1825-О по жалобе Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов и определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1767-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А72-106/2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П в качестве нового обстоятельства.

Кроме того, общественная организация в качестве новых обстоятельств указала определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1825-О по жалобе Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов и определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1767-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, посчитал, что указанные заявителем основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам не могут быть расценены как новые обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ, определяющих новые обстоятельства.

Как указал суд апелляционной инстанции, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П не является новым обстоятельством, поскольку было принято по иному делу с участием других лиц, а именно: по иску прокурора Республика Хакасия к государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия и ООО "Фарт" о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 05.12.2011, предусматривающего предоставление обществу в аренду земельных и лесных участков площадью 215 856 гектаров и наделяющего его право на добычу охотничьих ресурсов в границах соответствующих охотничьих угодий.

Учитывая, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П не было принято в связи с обращением заявителей по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АП РФ к новым обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 04 мая 2000 года N 101-О, от 05 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 года N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Суд кассационной инстанции, отменив определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам указал, что приведенные в заявлении общества обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, приведенных в статье 311 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие препятствий для пересмотра обжалуемого судебного акта, удовлетворил заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по новым обстоятельствам, признав указанные заявителем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 17-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1825-О по жалобе Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1767-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ" новыми обстоятельствами, которые являются основаниями для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года по делу N А72-106/2013.

При таких обстоятельствах заявление Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года удовлетворено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А72-106/2013 отменено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей антимонопольного органа и заинтересованных лиц, а также прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Ульяновской области от 29 апреля 2002 года N 44 "О предоставлении заявленных территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными" с учетом изменений, внесенных постановлением N 64 от 30 мая 2002 года организации сроком на 10 лет в 18 районах Ульяновской области были предоставлены территории и акватории, необходимые для осуществления пользования охотничьими животными, в границах и площадях согласно приложению к постановлению.

Впоследствии на основании данного постановления с организацией заключены договоры о предоставлении в долгосрочное пользование территорий и акваторий для осуществления пользования охотничьими животными на территории Ульяновской области на срок 10 лет и организации выданы долгосрочные лицензии от 02. июля 2002 года на пользование объектами животного мира сроком действия до 02 июля 2012 года.

Общественная рганизация 03 мая 2011 года впервые обратилась в министерство с письменным заявлением, выражающим просьбу заключить охотхозяйственные соглашения на предоставленные организации охотхозяйства. Позднее, 30 марта 2012 года и 06 июня 2012 года, организация обратилась в министерство с уточненными заявлениями, с приложением требуемых документов, о согласовании и подписании охотхозяйственных соглашений на предполагаемый срок 49 лет на Павловское, Новомалыклинское, Вешкаймское, Карсунское, Тереньгульское, Инзенское, Сенгилеевское, Майнское, Старомайнское, Кузоватовское, Чердаклинское, Сурское, Мелекесское, Барышское, Николаевское, Новоспасское, Радищевское охотничьи угодья.

На основании указанных заявлений министерством с организацией 16 мая 2012 года, 06 июня 2012 года и 27 июня 2012 года заключены охотхозяйственные соглашения на 49 лет, по которым организации предоставлены в аренду лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, соответствующих тем, которые были предоставлены обществу в соответствии с постановлением главы администрации Ульяновской области от 29 апреля 2002 года N 44.

Оспариваемыми по настоящему делу решениями комиссий Ульяновского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства действия министерства и организации, выразившиеся в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения публичных процедур, что повлекло недопущение, устранение конкуренции признаны нарушением п.4 ст.16 Закона "О защите конкуренции"; министерству и организации выданы оспариваемые по настоящему делу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены или внесения соответствующих закону изменений в охотхозяйственные соглашения.

Мотивом вынесения решений послужили выводы Ульяновского УФАС России о том, что поскольку закон не предусматривает продление ограниченного сроком действия долгосрочной лицензии права пользования охотничьими ресурсами, а сроки действия лицензий, выданных организации, истекли 02 июля 2012 года, то право на заключение охотхозяйственных соглашений на последующий за указанной датой период у министерства и организации без проведения аукциона отсутствовало. В период после истечения срока действия лицензий оснований для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами у организации не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящего дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции следует учесть в качестве нового обстоятельства постановление от 25 июня 2015 года N 17-П, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

"1. Признать часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части настоящего Постановления.".

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего:

Анализ сложившихся в правоприменительной практике вариантов интерпретации части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно сроков охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона, показывает, что каждый из них основывается на убедительных в той или иной степени доводах.

Так, ограничение времени действия охотхозяйственного соглашения сроком долгосрочной лицензии, наличие которой позволяет заключить его без проведения аукциона, не только вписывается - с юридико-технической точки зрения - в логику переходного правового регулирования, акцентирующего внимание на невозможности продления (прямого или косвенного) долгосрочных лицензий, но и позволяет их обладателям осуществлять право пользования животным миром в охотхозяйственных целях как на основании лицензии, так и в соответствии с охотхозяйственным соглашением в течение всего изначально согласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при выдаче долгосрочной лицензии срока. По истечении этого срока дальнейшее занятие охотхозяйственной деятельностью на территории соответствующего охотничьего угодья требует от любых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательного участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, а значит - во исполнение конституционного принципа поддержки конкуренции - полностью исключаются какие-либо особые условия доступа к охотхозяйственной деятельности, ограничивающие экономическую свободу и равенство прав хозяйствующих субъектов (статьи 4 и 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В то же время, если отталкиваться от того, что часть 1 статьи 27 и часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соотносятся между собой как общая и специальная нормы, может быть объяснимо и признание за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права заключать охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона - независимо от срока долгосрочной лицензии - на период от двадцати до сорока девяти лет. Неизбежным следствием такой трактовки является констатация необходимости применения рассматриваемого законоположения в нормативом единстве с установленными названным Федеральным законом общими правилами определения срока охотхозяйственных соглашений и тем самым - отсутствия препятствий для заключения долгосрочных соглашений без проведения аукциона на указанный период.

С учетом же того, что конституционный принцип поддержания доверия граждан (их объединений) к закону и действиям государства предполагает, помимо прочего, что при изменении условий приобретения какого-либо права законодателем будут учитываться сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 9-П), заключение без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений субъектами, занимавшимися охотхозяйственной деятельностью на основании выданных до 1 апреля 2010 года долгосрочных лицензий, на срок от двадцати до сорока девяти лет не лишено, по крайней мере в отношении российских юридических лиц, и определенных конституционно значимых предпосылок, поскольку, получая долгосрочную лицензию, они правомерно могли рассчитывать на то, что после окончания срока ее действия в силу части 3 статьи 36 Федерального закона "О животном мире" будут иметь возможность приоритетного продления права пользования животным миром в охотхозяйственных целях на конкретной территории (акватории).

Вместе с тем в случае распространения на охотхозяйственные соглашения, заключаемые указанными в части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без проведения аукциона, общего правила, закрепленного в части 1 статьи 27 данного Федерального закона, остается неясным, кем определяется конкретный срок такого соглашения - юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или их совместным согласованным решением, а также может ли общая продолжительность пользования конкретной территорией (акваторией) в охотхозяйственных целях одним и тем же хозяйствующим субъектом - сначала на основании долгосрочной лицензии, а затем в соответствии с заключенным без проведения аукциона соглашением - превышать сорок девять лет.

При наличии в правоприменительной практике столь различающихся подходов к определению сроков охотхозяйственных соглашений, заключаемых без проведения аукциона, единственным конституционно оправданным способом обеспечения надлежащего понимания и применения части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласующимся с намерениями федерального законодателя, является ее нормативная корректировка.

Отсутствие в системе действующего правового регулирования определенности относительно сроков заключаемых в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя даже с помощью конституционно-правового истолкования рассматриваемого законоположения, что делает невозможным обеспечение в правоприменительной практике единообразного, отвечающего реальному состоянию законодательства подхода к разрешению этого вопроса.

Таким образом, часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

В целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеозначенном постановлении N 17-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа, поскольку в результате толкования Конституционным Судом Российской Федерации правовой нормы, закрепленной в части 3 статьи 71 Федерального закона, нарушений антимонопольного законодательства не усматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова