Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-2376/15

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А08-8057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Белогорье-Ойл": Мосьпанова В.А., представитель по доверенности N 2/16/01/15 от 16.01.2016, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" Бондарева А.А.: Бондарев А.А., паспорт РФ,

от Алпатова Н.В.: Невский А.А., представитель по доверенности N 50 АА 7771666 от 21.01.2015, паспорт РФ,

от ООО "Транспортные системы 2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Центр развития": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транспортные системы 2000" (ИНН 3250511109, ОГРН 1093254004568), ООО "Центр развития" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-8057/2014 (судья Ботвинников В.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Центр развития" о включении требований в размере 76 572 024, 04 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" (ИНН 2537068818, ОГРН 1032501814465),третье лицо - ООО "Региональная транспортная компания "Сан Вей",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 в отношении ООО "Белогорье-Ойл" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

ООО "Центр развития" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 76 572 024, 04 руб. в реестр требований ООО "Белогорье-Ойл".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 требование ООО "Центр развития" признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" в состав третьей очереди включено требование ООО "Центр развития" в сумме 52 019 817, 93 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Транспортные системы 2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 отменить.

ООО "Центр развития", не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб не явились.

В материалы дела от ООО "Центр развития" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Транспортные системы 2000".

Временный управляющий ООО "Белогорье-Ойл" Бондарев А.А., представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Алпатова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Транспортные системы 2000", возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Центр развития".

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ООО "Центр развития" обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 в части отказа в удовлетворении его требований, а ООО "Транспортные системы 2000" - в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр развития" сослалось на наличие у ООО "Белогорье-Ойл" непогашенной задолженности в размере 76 572 024, 04 руб., возникшей из следующих обстоятельств.

На основании договора уступки прав (цессии) N 01-05/06/12 от 05.06.2012 ООО "РТК "Сан Вей" (цедент) уступило в пользу ООО "Центр развития" (цессионарий) права требования к ООО "Белогорье-Ойл" (ранее - ООО "Дальтранс", должник), основанные на договоре купли-продажи N 15/05.2012 от 15.05.2012 и платежах, которые ООО "РТК "Сан Вей" производило за ООО "Дальтранс" в пользу третьих лиц (т.1, л.д.47-63).

Общая сумма уступленных денежных обязательств составила 76 572 024, 04 руб., в том числе: 24 552 206, 11 руб. - по договору купли-продажи N 15/05.2012 от 15.05.2012, 52 019 817, 93 руб. - платежи за должника в пользу третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы ООО "Транспортные системы 2000" о том, что договор уступки прав (цессии) N 01-05/06/12 от 05.06.2012 от имени ООО "РТК "Сан Вей" подписан неуполномоченным лицом - Орлом Р.В., в то время как директором общества в то время являлась Шинина Л.В., доказательства одобрения сделки которой в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав (цессии) N 01-05/06/12 от 05.06.2012 от имени ООО "РТК "Сан Вей" подписан исполнительным директором Орлом Р.В. и скреплен оттиском печати общества. Допуская использование печати, ООО "РТК "Сан Вей" подтвердило полномочия указанного лица действовать от его имени. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ либо об исключении доказательств, ООО "Транспортные системы 2000" в установленном порядке не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр развития" представило в материалы дела акты сверок между ООО "РТК "Сан Вей" и ООО "Дальтранс" по состоянию на 31.12.2009 и 01.06.2012, в последнем акте зафиксирована сумма долга в размере 76 572 024, 04 руб. При этом, платежи ООО "РТК "Сан Вей" за ООО "Дальтранс" в пользу третьих лиц поименованы сторонами в качестве займа (т.5, л.д. 1-15).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом области установлено, что в период с 20.04.2007 по 11.02.2011 ООО "РТК "Сан Вей" на основании платежных поручений перечисляло денежные средства за ООО "Дальтранс" в пользу третьих лиц: East-West United Bank S.A., Ревсервис-филиал ОАО "РЖД", РВД Лиски - подразделение "Рефсервис" ОАО "РЖД", АКБ "МБРР" (ОАО) и ООО "МКАСП". Данные платежи ООО "РТК "Сан Вей" производило на основании писем ООО "Дальтранс".

Всего за период с 20.04.2007 по 11.02.2011 ООО "РТК "Сан Вей" перечислило за должника 52 019 817, 93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, письмами ООО "Дальтранс", актами сверок (т.1, л.д.74-139; т.2, л.д.1-153 т.3, л.д.1-94, 128-193; т.4, л.д.1-125; т.5, л.д.1-15).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сверок, в которых платежи ООО "РТК "Сан Вей" за ООО "Дальтранс" в пользу третьих лиц поименованы сторонами в качестве займа, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае подлежат применению статьи 309, 310, 313, 807 ГК РФ.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ООО "Белогорье-Ойл", образовавшейся в результате произведенных ООО "РТК "Сан Вей" платежей за ООО "Дальтранс" в пользу третьих лиц, в сумме 52 019 817, 93 руб. подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто.

Доказательства, подтверждающие погашение вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также принято во внимание представление кредитором доказательств, подтверждающих существовавшие денежные обязательства ООО "Дальтранс" перед компаниями, в пользу которых ООО "РТК "САН ВЕЙ" перечисляло спорные денежные средства, в том числе кредитный договор N 1882-1/06 от 09.06.2006, заключенный между ООО "Дальтранс" и АКБ "МБРР" (ОАО), дополнительные соглашения к кредитному договору, договор уступки права требования N 24-06/2008 от 24.06.2008, заключенный между АКБ "МБРР" (ОАО) и East-West United Bank S.A., акт сверки задолженности между ООО "Дальтранс" и ООО "МКАСП", счета-фактуры и акты выполненных работ, свидетельствующие о наличии у должника денежных обязательств перед ОАО "РЖД", платежные поручения, бухгалтерский баланс ООО "Дальтранс" по состоянию на 31.12.2012 (т.3, л.д.115-126, т.4, л.д.126-177).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ООО "Транспортные системы 2000" о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал сумму задолженности в размере 52 019 817, 93 руб. как предоставление ООО "РТК "Сан Вей" займа ООО "Дальтранс" подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При этом заявителем жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В то же время, факт наличия вышеуказанной задолженности ООО "Белогорье-Ойл" перед ООО "Центр развития" подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9,65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Транспортные системы 2000" о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который, по мнению ООО "Транспортные системы 2000", истек к моменту обращения ООО "Центр развития" в арбитражный суд 28.04.2015, установив, что 01.06.2012 ООО "Дальтранс" совершило действия, свидетельствующие о признании долга, подписав с ООО "РТК "Сан Вей" акт сверки за период с 01.01.2007 по 01.06.2012 и подписав предыдущий акт сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.5, л.д.1-15).

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Центр развития" требования в сумме 52 019 817, 93 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл".

Отказывая в удовлетворения заявления ООО "Центр развития" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" требований, основанных на договоре купли-продажи N 15/05.2012 от 15.05.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал кредитор, 15.05.2012 между ООО "РТК "Сан Вей" (продавец) и ООО "Дальтранс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15/05.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю запасные части, бывшие в употреблении: дизель-генераторы -7 штук, холодильные установки FAL-7 - 20 штук, колесные пары - 400 штук, а покупатель - принять указанные детали и оплатить их стоимость в общей сумме 24 552 206, 11 руб.

В подтверждение факта передачи деталей в материалы дела представлены товарные накладные N 75 от 18.05.2012, N 81 от 21.05.2012, N 83 от 24.05.2012, счета-фактуры N 83 от 24.05.2012, N 75 от 18.05.2012, N 81 от 21.05.2012, счет N 75 от 15.05.2012, акт сверки за период с 01.01.2007 по 01.06.2012 (т.5, л.д.1-8).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств, при которых у должника образовались денежные обязательства перед кредиторами, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем, в определениях от 01.07.2015, 03.08.2015, 07.09.2015 и 19.10.2015 Арбитражный суд Белгородской области предлагал кредитору, должнику, временному управляющему и третьему лицу представить доказательства реального исполнения обязательств по договору купли-продажи N 15/05.2012 от 15.05.2012, представить в суд объяснения, а также доказательства того, каким образом спорное имущество, реализованное ООО "РТК "САН ВЕЙ" должнику, поступило в распоряжение ООО "РТК "САН ВЕЙ" до его реализации, каким образом товар транспортировался (перемещался) в адрес должника и в каком месте осуществлялась его передача; представить объяснения и доказательства того, каким образом спорное имущество, полученное от ООО "РТК "САН ВЕЙ", использовалось должником, а также доказательства наличия спорного имущества в собственности должника на данный момент. Если спорное имущество выбыло из собственности должника, также представить соответствующие доказательства.

Однако, ООО "Центр развития" не представило необходимых доказательств, в то время как обязанность по доказыванию названных обстоятельств лежала именно на ООО "Центр развития" (цессионарий), которое имело достаточное количество времени для взаимодействия с ООО "РТК "САН ВЕЙ" (цедент) по получению всех необходимых доказательств, при их наличии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд области правомерно также указал, что, исходя из условий договора купли-продажи N 15/05.2012 от 15.05.2012, ООО "Дальтранс" должно было внести первый платеж за детали до 31.08.2012, а последний платеж - до 30.06.2014. Из материалов дела не следует, что ООО "Центр развития", получившее права требования к должнику 05.06.2012, предпринимало попытки по взысканию долга с ООО "Дальтранс", в том числе в судебном порядке.

Пояснения ликвидатора ООО "Белогорье-Ойл" о том, что приобретенные у ООО "РТК "Сан Вей" колесные пары были использованы для ремонта вагонов должника; передача колесных пар, дизель-генераторов и холодильных установок осуществлялась на складе ООО "РТК "Сан Вей" в г.Владивосток суд первой инстанции верно не принял в качестве достаточного доказательства, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточно доказанными обстоятельства исполнения ООО "РТК "Сан Вей" обязательств по договору купли-продажи N 15/05.2012 от 15.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр развития" о несогласии с данным выводом суда и о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ООО "Белогорье-Ойл" перед ООО "Центр развития" по договору купли-продажи N 15/05.2012 от 15.05.2012 в сумме 24 552 206, 11 руб., в том числе товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-8057/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова