Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-2376/15

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А08-8057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр развития": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" Бондарева Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр развития", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" Бондарева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 19.08.2016 по делу N А08-8057/2014,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области о включении требований в размере 5 654 497,64 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (ИНН 2537068818, ОГРН 1032501814465).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" (ООО "Белогорье-Ойл", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 5 654 497, 64 руб., в том числе: 3 293 874, 20 руб. основного долга, 2 324 963, 44 руб. пени и 35 660 руб. штрафов (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" в состав третьей очереди включены требования по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 3 101 218,76 руб., в том числе: 1 276 339 руб. основного долга, 1 789 219,78 руб. пени, 35 660 руб. штрафов. Суд учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" и признал подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 1 789 219,78 руб. пени и 35 660 руб. штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр развития", конкурсный управляющий ООО "Белогорье-Ойл" Бондарев А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Центр развития", конкурсного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" Бондарева А.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поступившее от ООО "Центр развития", конкурсного управляющего ООО "Белогорье-Ойл" Бондарева А.А., Алпатова Н.В. ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 в отношении ООО "Белогорье-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Ссылаясь на наличие у ООО "Белогорье-Ойл" задолженности по обязательным платежам в сумме 5 654 497, 64 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленное ФНС России требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" в состав третьей очереди требования по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 3 101 218,76 руб., в том числе: 1 276 339 руб. основного долга, 1 789 219,78 руб. пени, 35 660 руб. штрафов.

При этом суд области указал, что требования в сумме 1789219,78 руб. пени и 35660 руб. штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей необходимо учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и он подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований суд определил отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что за ООО "Белогорье-Ойл" числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 5 654 497, 64 руб., в том числе: 3 293 874, 20 руб. основного долга, 2 324 963, 44 руб. пени и 35 660 руб. штрафов (л.д.74-82 т.18).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Статьями 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора за счет имущества плательщика сбора - организации или индивидуального предпринимателя (пункты 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, если срок предъявления к должнику требований уполномоченного органа истек после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то предъявление уполномоченным органом в суд данных требований в ходе процедуры наблюдения после истечения установленных сроков не является основанием для отказа в их удовлетворении, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом положений названных правовых норм, возможность установления требований уполномоченного органа в деле о банкротстве утрачивается в случае истечения срока предъявления данных требований к должнику. При этом в зависимости от тех досудебных процедур, которые были осуществлены налоговым органом до обращения в арбитражный суд, сроки предъявления требований к должнику могут составлять от шести месяцев до двух лет и более, а именно:

-уполномоченный орган ограничен шестью месяцами с момента окончания срока исполнения требования об уплате недоимки в случае, если не принято решение о взыскании недоимок за счет денежных средств должника, либо такое решение принято позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

-уполномоченный орган ограничен двумя годами с момента окончания срока исполнения требования об уплате недоимки в случае, если в установленный срок принято решение о взыскании недоимок счет денежных средств должника (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

-в случае если в течение одного года с момента окончания срока исполнения требования об уплате недоимки было принято решение о взыскании недоимки за счет имущества должника и вынесено соответствующее постановление (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), то в зависимости от соблюдения шестимесячного срока для предъявления данного постановления в службу судебных приставов, срок предъявления требований уполномоченного органа в суд в деле о банкротстве может неоднократно продлеваться на шесть месяцев со дня возвращения постановления взыскателю, в том числе после того, как истекли два года с момента окончания срока исполнения требования об уплате недоимки. В данном случае следует установить соблюдение срока предъявления постановления, являющегося исполнительным документом, в службу судебных приставов после каждого возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Белогорье-Ойл" по обязательным платежам складывается из налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 200 руб. штрафа; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 800 руб. штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 1 095 242, 20 руб. основного долга, 1 292 767, 90 руб. пени, 31660 руб. штрафа; налога на имущество в сумме 2 198 632 руб. основного долга, 1 032 195, 54 руб. пени, 2000 руб. штрафа.

Согласно п. 1 ст. 45, п. 1, п. 2 ст. 70 НК РФ за неуплату обязательных платежей налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, номера и даты которых подробно изложены в таблице, приобщенной к материалам дела (л.д.76-82 т.18).

За неисполнение должником обязанности по уплате налогов (сборов) в срок, указанный в требованиях, в соответствии с п. 2 ст. 45, п. 2, п.3 ст. 46 НК РФ в установленный законом срок были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, номера и даты которых подробно изложены в таблице, приобщенной к материалам дела (л.д.76-82 т.18).

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в отношении должника в установленный законом срок приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которые имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа, основанное на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 261656 от 10.11.2011, N 267889 от 24.11.2011, N 269275 от 30.11.2011, N 284468 от 29.12.2011, N 1295615 от 18.01.2012, N 1297507 от 15.02.2012, N 285533 от 16.03.2012, N 285812 от 05.04.2012, N 286054 от 20.04.2012, N 288102 от 25.05.2012, N 288402 от 25.05.2012, N 288550 от 14.06.2012, N 288873 от 28.06.2012, N 289712 от 15.08.2012, N 289813 от 16.08.2012, N 1416244 от 18.09.2012, N 290822 от 30.10.2012, N 291263 от 16.11.2012, N 291594 от 05.12.2012, N 321710 от 29.12.2012, N 1471511 от 13.02.2013, N 333903 от 15.02.2013, N 335120 от 05.03.2013, N 335364 от 28.03.2013, удовлетворению не подлежит, поскольку с момента окончания срока исполнения указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа до даты обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием истек установленный законом срок на обращение в суд.

Доказательства того, что постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо доказательства того, что с момента последнего возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений взыскателю в связи с невозможностью его исполнения прошло менее шести месяцев (п. 1 ст. 47 НК РФ, ст. 21, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве") в материалы дела не представлено.

В остальной части заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, в том числе в части задолженности, основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также в части пени, начисленной по март 2015 года. (3 101 218,76 руб., в том числе: 1 276 339 руб. основного долга, 1 789 219,78 руб. пени, 35 660 руб. штрафов).

С учетом периода начисления пени и даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, выставление должнику требований об уплате пени за период с августа 2014 года по март 2015 года не требовалось. Последствием введения в отношении должника процедуры банкротства является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения процедуры, только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России следует признать обоснованным в части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" в состав третьей очереди в сумме 3 101 218,76 руб., в том числе: 1 276 339 руб. основного долга, 1 789 219,78 руб. пени, 35 660 руб. штрафов. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 1 789 219,78 руб. пени и 35 660 руб. штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. В остальной части заявленных требований суд правомерно отказал.

Довод апелляционных жалоб о том, что копии документов, представленных ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока не содержат подписи должностного лица и печати уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом дана оценка заявлению о фальсификации доказательств. Указанное заявление отклонено как неподтвержденное соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом данные ходатайства заявлены спустя год после предъявления требований в суд и направлены, по сути, на затягивание рассмотрения требований по существу.

Как следует из материалов дела, после заявления временным управляющим соответствующего ходатайства 06.04.2016, суд первой инстанции откладывал судебные заседания, а также предлагал временному управляющему уточнить заявление о фальсификации доказательств и указать конкретные документы, со ссылкой на листы дела и реквизиты документов, которые временный управляющий считает сфальсифицированными (л.д.121 т.18).

Также суд обязывал временного управляющего лично явиться в судебное заседание, с учетом заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Определения суда исполнены не были.

Отклоняя заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из того, из данных ходатайств не усматриваются конкретные документы, со ссылкой на листы дела, которые заявители считают сфальсифицированными. Требования, решения и постановления, представленные в материалах дела, дублируются, в том числе содержатся различные копии данных документов, часть из которых представлена УФНС России по Белгородской области, а часть поступила из ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока и ФНС России в лице УФНС России по Приморскому краю.

При этом сбор и истребование доказательств были осложнены тем обстоятельством, что должник в преддверии своего банкротства изменил место регистрации с г.Владивостока на г.Белгород, а также наименование с ООО "Дальтранс" на ООО "Белогорье-Ойл". Такое поведение должника привело к длительному рассмотрению настоящих требований, а заявленные ходатайства, по мнению суда первой инстанции, направлены на еще большее затягивание разрешения спора.

Как следует из пояснений уполномоченного органа от 27.07.2016 (л.д.144 т.18), согласно которым арбитражным управляющим и Алпатовым Н.В. высказаны лишь предположения о том, что визуально им усматривается, что уполномоченным органом сфальсифицированы документы. Как верно указал суд первой инстанции, в заявлениях о фальсификации отсутствуют категоричные утверждения о том, что какие-либо документы сфальсифицированы, данные ходатайства основаны на предположениях.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о фальсификации, основанное лишь на усмотрении, не является основанием для проведения проверки данного обстоятельства арбитражным судом.

При этом, оригиналы, указанные в заявления о фальсификации документов, не находятся в УФНС России по Белгородской области, поэтому не могут быть истребованы в УФНС России по Белгородской области. Вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии требований, решений, постановлений и иных документов налогового органа. Наличие задолженности по обязательным платежам, указанным в представленных документах, подтверждается в совокупности всеми представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о задолженности, налоговыми декларациями, постановлениями о возбуждении исполнительных производств и другими).

При этом дополнительно представлена копия картотеки по счету ООО "Белогорье-Ойл" (ранее - ООО "Дальтранс") N 40702810345650000094 в ПАО "РОСБАНК" по состоянию на 09.06.2016, подтверждающая факт наличия задолженности должника по обязательным платежам, а также принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности. Также представлена выписка по операциям на счете организации в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске.

Ссылка ООО "Центр развития" на то, что судом первой инстанции не принято во внимание имеющееся в материалах дела постановление о прекращении уголовного дела от 24.01.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ не опровергает наличие задолженности ООО "Белогорье-Ойл" по обязательным платежам.

Имеющиеся в материалах дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); реестры почтовых отправлений и иные документы достоверно подтверждают наличие за ООО "Белогорье-Ойл" задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. Требования и решения налогового органа должником не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-8057/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 19.08.2016 по делу N А08-8057/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр развития", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-Ойл" Бондарева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов