Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф04-2210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-20231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е. А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Друшляковой О. И., действующей по доверенности от 24 сентября 2015 года;

от ответчика: представителя Якимовой Ю. А., действующей по доверенности от 28 декабря 2015 года;

от третьего лица: представителя Суслова А. О., действующего по доверенности от 26 декабря 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-20231/2015 (судья Лузарева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь" к открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" о признании отсутствующим права собственности

Третье лицо: открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсталь" (далее - ООО "Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее- ОАО НПО "Сибсельмаш") о признании отсутствующим права собственности на сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 574 м., адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Станционная, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061490:1907.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО НПО "Сибсельмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражный суд не исследовал вопрос о фактическом местоположении начальной границы Пути 1907, о наличие и принадлежности стрелки N 40, о наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих протяженность границы.

Податель жалобы полагает, что заключение кадастрового инженера ООО "ГеоПлюс" Кужелева С. В. Является ненадлежащим доказательством, что фактически Путь 1907 на 78,5 метра выходит за "стрелку N 40".

Апеллянт считает, что заключение кадастрового инженера Норкина В. И. является надлежащим доказательством, подтверждающим право ответчика на спорную часть Путей 1907 и 448 в месте предполагаемого наложения.

По мнению подателя жалобы истец не доказал наличия у него права на спорный объект.

ООО "Спецсталь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО НПО "Сибсельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как видно из материалов дела, за ООО "Спецсталь" 22 октября 2013 года зарегистрировано право собственности сооружение, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 253 м., адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38; кадастровый (или условный) номер: 54:35:061490:448 (именуемое далее - Путь 448) и земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - объекты транспорта, в том числе железнодорожные пути, площадки погрузки и разгрузки, площадь 28 700 кв.м., адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Станционная, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061490:1636.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АЕ 346522 от 07 февраля 2014 года.

Ответом на обращение истца Филиалом ФКП по Новосибирской области от 17 июля 2015 года N 0117-6480/15 сообщено, что при постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:061490:1907 ошибок допущено не было.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Гео плюс" Кужелева С. В. следует, что при кадастровом учете сооружения Путь 1907 была допущена ошибка в техническом плане от 19 ноября 2013 года, последствием которой оказался факт пересечения ("наложения") части контура Пути 1907 с частью учтенного ранее контура Пути 448 (другими словами - факт размещения части контура Пути 1907 в границах ("в колее") Пути 448).

Ссылаясь на то, что запись о регистрации права собственности на одно и тоже имущество - железнодорожный путь, в определенных точках налагающийся один на другой, нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу утраты имущества, принадлежащего последнему, а также ставит под сомнение законность записи о праве собственности истца на железнодорожный Путь 448, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок, на котором расположен Путь 448, принадлежит истцу, данное право зарегистрировано в ЕГРП ранее, чем зарегистрировано право собственности ответчика на путь 448.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; абзацем 13 той же статьи предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из заявленного истцом требования, суд апелляционной инстанции считает, что оно направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (незаконной регистрации права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости), и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае возник спор о праве на часть сооружения в пределах наложения, право истца не может быть защищено иначе как путем признания права собственности ответчика на Путь 1907 в существующих границах и протяженности отсутствующим.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ссылка в решении суда первой инстанции на указанную правовую позицию является обоснованной, так как данное разъяснение положения общей нормы не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не расширяет ее применение, а лишь способствует пониманию смысла общей нормы.

В рассматриваемом случае следует иметь в виду следующее, поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос о принадлежности права собственности на спорный объект недвижимости является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что сооружение, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38; кадастровый номер: 54:35:061490:448 и земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов - объекты транспорта, в том числе железнодорожные пути, площадки погрузки и разгрузки, площадь 28 700 кв.м., адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Станционная, кадастровый (или условный) номер: 54:35:061490:1636 принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Спецсталь" и ОАО "Сибпромжелдортранс", свидетельства ЕГРП 54 АЕ N 217918.

В установленном законом порядке ответчиком не оспорено зарегистрированное право.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО "Гео плюс" Кужелева С. В., кадастровый инженер Румянцев И.Д., готовивший для ответчика технические документы на спорный ж\д путь, немотивированно сместил начальную точку идентифицированного им Пути 1907 от стрелки 40 почти на 80 метров в юго-западном направлении и тем самым создал факт наложения на существующий учтенный ранее Путь 488.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что выводы данного заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Судом первой инстанции установлено, что фактически отсутствует лишь часть Пути 448, о котором спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что границей пути ответчика является именно стрелочный перевод N 40.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о принадлежности стрелки N 40 арбитражным судом не исследован, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд, из раздела "II. Основные определения" Приказа от 21.12.2010 N 286 Министерства транспорта Российской Федерации "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", следует, что стрелка 40 не может быть расположена там, где, согласно техническому паспорту ответчика на Путь 1907, начало Пути 1907, поскольку, Путь 448 идет через стрелочный перевод 40 к цеху номер 8. В том месте, где Путь 448 уходит вправо к цеху номер 8, а Путь 1907 уходит левее, находилась стрелка 40.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 года по делу N А45-20231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина