Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-2692/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-196528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европлан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-196528/2014, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1607) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Логистик" (ОГРН 1145190012978, ИНН 5190039683) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Логистик" (далее - ООО "Форвард-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-196528/2014, в размере 228 121 руб., в том числе 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 121 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-196528/2014 заявление ООО "Форвард-Логистик" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 162 121 руб., в том числе 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере и 68 121 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебные расходы не могли быть взысканы в пользу ООО "Форвард-Логистик", поскольку истцом по делу являлось ООО "ТК Форвард".

По мнению ответчика, размер судебных расходов должен быть снижен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ТК Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 740 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-196528/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения размере 542 730 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения, судом также была произведена замена истца ООО "ТК Форвард" на его правопреемника - ООО "Форвард-Логистик".

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 228 121 руб., в том числе 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 68 121 руб. транспортных расходов

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Форвард-Логистик" представлены договор об оказании юридических услуг N П/2014-СЗ-12 от 30.09.2014 с ООО "Аудиторская компания "Антарес", платежные поручения N 801 от 17.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 412 от 10.07.2015 на сумму 120 000 руб., акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.08.2015 по договору возмездного оказания юридических услуг N П/2014-СЗ-12 от 30.09.2014.

03.09.2015 г. между ООО "Форвард-Логистик" и ООО "Аудиторская компания "Антарес" было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N П/2014-СЗ-12 от 30.09.2014, согласно которому ООО "Аудиторская компания "АНТАРЕС" обязуется оказать дополнительные юридические услуги, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов с ЗАО "Европлан", понесенных ООО "Фолвард-Логистик" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-196528/2014.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлено, что стоимость юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО "Европлан" составляет 10 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением N 526 от 03.09.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца.

В рамках настоящего дела представителем Общества были подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя заявителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - расходы на проезд и проживание, уплачиваемые работнику суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, поскольку эта их выплата является обязательной в силу ст. 168 Трудового Кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в подтверждение транспортных расходов для участия в судебных заседаниях (12.01.2015, 20.01.2015, 26.01.2015, 11.02.2015, 28.05.2015) истцом представлены маршрутные квитанции электронных билетов, билеты ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" и платежные поручения на оплату номера в гостинице.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судебные расходы не могли быть взысканы в пользу ООО "Форвард-Логистик", поскольку истцом по делу являлось ООО "ТК Форвард".

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 г. произведена замена истца по делу ООО "ТК Форвард" на его правопреемника - ООО "Форвард-Логистик".

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек. Данная правовая позиция изложена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик также полагает, что размер судебных расходов должен быть снижен пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, оснований полагать, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 740 руб. 97 коп. в части взыскания 542 730 руб. 63 коп., взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 162 121 руб. является непропорциональным, не имеется.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени участия представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов подлежащих возмещению в счет истца составляет сумма в размере 162 121 руб., в том числе 94 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере и 68 121 руб. транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-196528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский