Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2016 г. N Ф02-2578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А74-7048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Попова Сергея Ивановича - Тян В.А.- представителя по доверенности от 26.08.2015;

от ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" - Пешкова А.А.- директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказа N 2 от 10.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по делу N А74-7048/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" (ИНН 1901064481, ОГРН 1041901013351) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 3960900 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чичильницкий Сергей Брониславович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 182.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в сумме 396900 рублей, в том числе: 300000 рублей основного долга и 96900 рублей процентов за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сибирский аудит" в сумме 42000 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 27.11.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр учета и отчетности" в сумме 261100 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" в сумме 3595831 рубля 25 копеек, в том числе: 3300000 рублей основного долга, 295831 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Попова Сергея Ивановича в сумме 121724 рублей 76 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в сумме 1942773 рублей 96 копеек, в том числе: 1327954 рубля основного долга, 534294 рубля 13 копеек процентов за пользование займами, 80525 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Попова С.И. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир". Удовлетворено ходатайство временного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича о введении конкурсного производства в части. Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями. В удовлетворении остальной части ходатайства временного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства Попова Сергея Ивановича о прекращении производства по делу. Прекращена процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" и полномочия временного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича. Ранее наложенные аресты на имущество общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" и иные ограничения распоряжения его имуществом сняты. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович (ИНН 246303136203, почтовый адрес: 660062, г. Красноярск, а/я 26, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10216) с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия руководителя должника Городецкого Андрея Леонидовича и иных органов управления обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 14 час. 30 мин. 14 июня 2016 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Попов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что действия учредителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" направлены на уклонение от выплаты задолженности. Поскольку кредитор (заявитель по делу о банкротстве) является заинтересованным лицом, то имеются признаки как преднамеренного, так и фиктивного банкротства, поскольку стоимость активов общества, превышает размер его обязательств, перед заинтересованными лицами. На момент рассмотрения настоящего заявления должник остаётся платёжеспособным и имеет возможность удовлетворить в полном объёме все требования кредиторов. Введение процедуры банкротства не дало возможности для принудительного исполнения судебного акта по делу N А74-5011/2013 в пользу Попова С.И. о взыскании действительной стоимости доли, в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника.

ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 16.03.2016.

В судебном заседании представитель Попова Сергея Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1041901013351.

Основным видом деятельности должника является деятельность гостиниц с ресторанами (код по ОКВЭД 55.11).

В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 5983972 рубля 89 копеек.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них. Выявлено имущество балансовой стоимостью 4568000 рублей. Проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановление платёжеспособности должника невозможно. На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качества источника покрытия судебных расходов имущество должника. Признаки преднамеренного банкротства, а так же сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Временным управляющим 29.12.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, кредиторы выбрали Чичильницкого С.Б.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав устные выступления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Задолженность должника не уплачивается более трех месяцев и превышает сумму, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, следовательно, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства. Таким образом, заявление подано кредитором обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- платежеспособность предприятия восстановить невозможно;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства;

- средств должника достаточно для оплаты расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки преднамеренного банкротства, а также сделки, не соответствующие законодательству, временным управляющим не выявлены.

Временным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 4568000 рублей (т.10 л.д. 86), а в реестр требований кредиторов должника включено требований кредиторов должника на сумму 5983972 рубля 89 копеек.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности. Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с представленной в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, должнику на праве общей долевой собственности (доля 41/100) принадлежит здание общежития с гостиницей без помещения 1Н, площадью 2983,5 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д.57.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов.

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений ст. 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов 29.12.2015, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, кредиторы выбрали Чичильницкого С.Б.

Таким образом, волеизъявление кредиторов, обладающих большинством голосов, направлено на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал банкротом ООО "Гостиница "Кантегир" и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев, принимая во внимание количество мероприятий, подлежащих выполнению.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры Чичильницкого С.Б. (ИНН 246303136203, почтовый адрес: 660062, г. Красноярск, а/я 26, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10216),требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Чичильницкого С.Б.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве отражены в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платёжеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платёжеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платёжеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платёжеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор просит суд прекратить производство по делу о банкротстве на основании части 6 статьи 63 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства:

действия учредителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" направлены на уклонение от выплаты задолженности;

поскольку кредитор (заявитель по делу о банкротстве) является заинтересованным лицом, то имеются признаки как преднамеренного так и фиктивного банкротства, поскольку стоимость активов общества, превышает размер его обязательств, перед заинтересованными лицами;

в определении арбитражного суда от 16.09.2015 по делу N А74-7048/2015 отражено, что ликвидатором должника не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у должника признаков, с которыми закон связывает возможность признания его банкротом;

на момент рассмотрения настоящего заявления должник остаётся платёжеспособным и имеет возможность удовлетворить в полном объёме все требования кредиторов.

Возражая доводам Попова С.И., временный управляющий указывает, что в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности лиц, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Анализ финансового состояния должника показал наличие признаков неплатёжеспособности последнего. Должник не способен рассчитаться по долгам, погашение которых возможно только после реализации имущества должника. Временный управляющий считает, что Попов С.И. злоупотребляет правом, поскольку ранее было направлено заявление о принудительной ликвидации должника, то есть реализации активов должника и расчётов с кредиторами (дело N А74-4659/2015).

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" указало, что положения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве распространяются на правоотношения, при которых в деле имеется один кредитор, соответственно, в рассматриваемом деле применению не подлежат. Общие основания прекращения дела о банкротстве предусмотрены статьёй 57 Закона о банкротстве, и в настоящем деле отсутствуют. Данные бухгалтерского баланса, свидетельствуют об отсутствии денежных средств у должника. Отсутствие денежных средств и неспособность удовлетворить текущие обязательства послужили основанием получения займов. В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором содержится вывод об ухудшении показателей платёжеспособности предприятия, начиная с 2013 года. В анализе финансового состояния содержится вывод, что безубыточная деятельность должника не возможна. Выплата задолженности не приведёт к восстановлению платежёспособности должника, а лишь к прекращению его деятельности, поскольку будет продан единственный актив, что не соответствует интересам кредитора, как на то указано в пункте 6 статьи 63 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника платёжеспособным и в соответствии с частью 6 статьи 63 Закона о банкротстве учитывая злоупотребление своими правами Городецким А.Л., Городецкой Н.В. подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В результате проведённого анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

коэффициенты, характеризующие платёжеспособность должника ухудшаются, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника показали не соответствие рекомендуемым показателям, предприятие не обеспечено в необходимой мере собственными средствами, чтобы ответить по своим обязательствам, можно говорить об убыточной деятельности предприятия, о неэффективном использовании его имущества, что привело к неспособности получать прибыль, соответствующую сумме и применению вложенных средств;

в течение анализируемого периода показатели не соответствовали рекомендуемым значениям, наблюдалось ухудшение основных показателей, что свидетельствует о высокой себестоимости продукции, неэффективной работе с активами предприятия, накоплена кредиторская задолженность и заёмные средства, в последствие данных факторов общество не смогло рассчитываться по возникшим обязательствам;

за 12 месяцев 2014 года организация получила убыток, в 2012 и 2013 годах предприятие так же получало убыток, деятельность предприятия не является прибыльной в связи с высокой себестоимостью;

основным направлением должника является деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания, предприятие не соответствует минимальным нормативным значениям, предприятие не смогло получать финансовые результаты в виде получения прибыли, стали расти убытки, предприятие с 30.08.2012 находится в стадии ликвидации, безубыточная деятельность должника невозможна;

финансовая устойчивость общества практически полностью утеряна, вероятность улучшения ситуации в случае изменения финансово-хозяйственной деятельности невысока;

расчёты по имеющимся обязательствам не могут быть возмещены за счёт выручки по обычным видам деятельности без привлечения в качестве источника финансирования выручки от реализации активов;

восстановление платёжеспособности возможно только теоретически в случае увеличения уставного капитала при привлечении заёмных средств, что с учётом кредитной привлекательности является практически невыполнимым;

целесообразно признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

Заявляя о прекращении производства по делу Попов С.И. не приводит обстоятельств восстановления платёжеспособности должника, а ссылается на возможность продажи доли - единственного ликвидного имущества должника, не указывая при этом каким образом это восстановит платёжеспособность должника, рассчитывая на выплату ему действительной стоимости доли как бывшему участнику должника.

При этом, как следует из смысла понятия "восстановление платёжеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идёт о ситуации, при которой за счёт определённых мероприятий достигается погашение всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела Поповым С.И. не представлено.

Требования кредитора Попова С.И. составляют 121724 рубля 76 копеек.

В реестр требований кредиторов так же включены следующие кредиторы: ООО "Ковчег" - 396900 рублей и 1942773 рубля 96 копеек; ООО "Аудиторская фирма "Сибирский аудит" - 42000 рублей; ООО "Сибирский центр учета и отчетности" - 261100 рублей; ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" - 3595831 рубль 25 копеек.

Доказательства погашения указанных требований в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платёжеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учётом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платёжеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы не представлены.

При наличии задолженности в сумме основного долга, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел мнение четырех кредиторов должника (ООО "Ковчег", ООО "Аудиторская фирма "Сибирский аудит", ООО "Сибирский центр учета и отчетности", ООО "Межрегиональный консалтинговый центр") о принятии решения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по делу N А74-7048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай