Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-2624/16

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А74-7048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Попова Сергея Ивановича: Тян В.А. - представителя по доверенности от 26.08.2015,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"): Корневой Н.В. - представителя по доверенности от 05.04.2016; Лапа Е.В. - представителя по доверенности от 08.06.2016 N 16/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Попова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" апреля 2016 года по делу N А74-7048/2015, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 1901104649, ОГРН 1111901005094, далее - ООО "Ковчег", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" (ИНН 1901064481, ОГРН 1041901013351, далее - ООО "Гостиница "Кантегир", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 3 960 900 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чичильницкий Сергей Брониславович.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Чичильницкий С.Б.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 года N 15.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 14.03.2016 года поступило ходатайство Попова Сергея Ивановича о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир". Проведение экспертизы заявитель просил поручить эксперту Костюк Тамаре Николаевне (ИНН 190100167187, СНИЛС 060-479-413 59) и поставить перед экспертом вопрос: "имеется ли признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО "Гостиница "Кантегир"?

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2016 года по делу N А74-7048/2015 в удовлетворении ходатайства Попова С.И. о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов С.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, а также несоответствия выводов временного управляющего, требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Гостиница "Кантегир" следует, что временным управляющим должника, в нарушение требований подпунктов "е", "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в заключении не указаны расчеты и обоснования вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют указания на сделки и действия (бездействие) органов управления должника проанализированных арбитражным управляющим, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности; заключение не содержит сведений о том, что повлекло увеличение текущих обязательств должника на 5 265 000 рублей, какие действия или бездействия органов управления явились тому причиной, какие сделки явились основанием возникновения денежных обязательств в столь значительном размере, не проанализированы данные сделки в части их субъектного состава, содержания и соответствия интересам должника. Временный управляющий фактически ограничился цитированием текста временных правил, в части п.9, и сразу перешел к выводам;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с учетом принадлежности долей в уставном капитале должника и кредитора гр. Городецкому А.Л., должник и заявитель по делу о банкротстве фактически являются группой лиц и соответственно кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что указанный в заключении период, не соответствует требованиям Временных правил, предусматривающих проведение анализа сделок за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Данное обстоятельство также является существенным недостатком заключения и может быть устранено исключительно в рамках экспертизы;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что данные анализа и заключения не оспорены в установленном законом порядке, так как Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения, а также собрания кредиторов, решением которого утверждены эти документы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, кредитор Трофимов В.В. представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Гостиница "Кантегир" утверждено собранием кредиторов должника и не оспорено лицами, участвующими в деле. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства основано на выводах о невозможности осуществления должником дальнейшей безубыточной деятельности, отраженных в заключении, в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Также кредитором Трофимовым В.В. указано, что апеллянтом не представлено доказательств недостоверности выводов, содержащихся в анализе об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Попова Сергея Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" пояснили, что с определением суда первой инстанции согласны, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, пояснили, что не согласны с предлагаемой кандидатурой эксперта Костюк Т.И., поскольку она в данном деле не может выступать экспертом. Предложили в качестве экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакаудит", о чем представили в суд документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (т.10, л.д. 76-77, 78-82, 86-98).

В результате проведённого анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

коэффициенты, характеризующие платёжеспособность должника ухудшаются, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника показали не соответствие рекомендуемым показателям, предприятие не обеспечено в необходимой мере собственными средствами, чтобы ответить по своим обязательствам, можно говорить об убыточной деятельности предприятия, о неэффективном использовании его имущества, что привело к неспособности получать прибыль, соответствующую сумме и применению вложенных средств;

в течение анализируемого периода показатели не соответствовали рекомендуемым значениям, наблюдалось ухудшение основных показателей, что свидетельствует о высокой себестоимости продукции, неэффективной работе с активами предприятия, накоплена кредиторская задолженность и заёмные средства, в последствие данных факторов общество не смогло рассчитываться по возникшим обязательствам;

за 12 месяцев 2014 года организация получила убыток, в 2012 и 2013 годах предприятие так же получало убыток, деятельность предприятия не является прибыльной в связи с высокой себестоимостью;

основным направлением должника является деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания, предприятие не соответствует минимальным нормативным значениям, предприятие не смогло получать финансовые результаты в виде получения прибыли, стали расти убытки, предприятие с 30.08.2012 находится в стадии ликвидации, безубыточная деятельность должника невозможна;

финансовая устойчивость общества практически полностью утеряна, вероятность улучшения ситуации в случае изменения финансово-хозяйственной деятельности невысока;

расчёты по имеющимся обязательствам не могут быть возмещены за счёт выручки по обычным видам деятельности без привлечения в качестве источника финансирования выручки от реализации активов;

восстановление платёжеспособности возможно только теоретически в случае увеличения уставного капитала при привлечении заёмных средств, что с учётом кредитной привлекательности является практически невыполнимым;

целесообразно признать должника банкротом и открыть конкурсное производство.

На основании финансового анализа временный управляющий пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качества источника покрытия судебных расходов имущество должника. Признаки преднамеренного банкротства, а так же сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 29.12.2015 года, временным управляющим был представлен отчёт временного управляющего со всеми приложенными документами, в том числе анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Учитывая конкретные обстоятельства дела N А74-7048/2015 и мнение 4 кредиторов о принятии решения об открытии конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд не усмотрел оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, для отказа в признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" банкротом или прекращения производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по делу N А74-7048/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе кредитором Поповым С.И., что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре; действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно указал на наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, в котором временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, Поповым С.И. не заявлено о наличии противоречий либо иных сомнений в выводах временного управляющего, в том числе несоответствие выводов временного управляющего требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Гостиница "Кантегир" составлено на основании учредительных, налоговых и иных документов должника и соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимость в проведении экспертизы Поповым С.И. не доказана, в том числе не доказана необходимость и не обозначены цели в получении данного доказательства по делу о банкротстве ООО "Гостиница "Кантегир" на стадии конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Из указанной нормы Закона следует, что назначение экспертизы это право, а не обязанность суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель не привел конкретных оснований с документальным обоснованием несоответствия заключения временного управляющего, требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. При этом, само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не является основанием для назначения экспертизы. Ссылка на то, что заключение является кратким и неясным по каким основаниям временный управляющий пришел к данным выводам, также не является обоснованной и достаточной для назначения экспертизы, поскольку в материалы дела, кроме данного заключения представлены заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также анализ финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства кредитором Поповым С.И. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что назначение судебной экспертизы в данном случае повлекло бы за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства Попова С.И. о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2016 года по делу N А74-7048/2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона)) является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2016 года по делу N А74-7048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина