Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-2222/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-29490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Власенко Ю.В. по доверенности от 14.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2222/2016) ООО "Капитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-29490/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Капитель"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.03.2015 N 20-03/1332/э в части истребования документов, указанных в пунктах 1-3; 5-7; и 11, пояснений, указанных в пункте 9 и первичных документов, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей на счетах 02,45,60.62, и 76 согласно 10 пункту требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-29490/2015 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительным пункты 1,2,3,5,6,7,9,10 и 11 требования Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 N20-03/1332/э.

20.10.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 10 184,05 руб., из которых 10 000 руб. составляют судебные расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 24.04.2015 и 184,05 руб. составляют почтовые расходы согласно почтовым квитанциям и кассовым чекам.

Определением суда от 28.12.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 7 184,05 руб. в порядке возмещения понесенных заявителем судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права, просит изменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного требования ООО "Капитель" представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 24.04.2015, акт от 09.10.2015, платежное поручение от 15.10.2015 на сумму 10 000 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов Инспекция суду не представила.

Как видно из материалов дела, Общество для защиты своих интересов в связи с оспариванием в требования инспекции от 04.03.2015 N 20-03/1332/э, обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз".

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оспариванию требования инспекции от 04.03.2015 N 20-03/1332/э, которое включает в себя:

- подготовку и поддачу искового заявления в арбитражный суд первой инстанции;

- подготовку и подачу дополнение к заявлению;

- подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу;

- обеспечение участие представителя в судебном заседании 05.10.2015;

- подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

Размер вознаграждения, как указано в п.3 договора от 24.04.2015 и из акта составляет 10 000 руб.

Уменьшая истребуемую Обществом сумму судебных расходов, суд первой инстанции сослался на её завышенность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

В нарушение указанной позиции, суд первой инстанции не обосновал расчет суммы, взысканной с налогового органа.

Таким образом, уменьшение судом истребуемой Обществом суммы на оплату услуг представителя является произвольным.

Судебные расходы в сумме 184,05 руб. связанные уведомлением участвующих в деле лиц подтверждены заявителем документально и относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ судебными издержками.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 10 184,05 руб.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-29490/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" 10 184 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова