Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-292/16

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А08-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Георгице Людмилы Викторовны: Георгица Л.В., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

от "Carte Blanche Greetings" Ltd.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АКИМБО КИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Carte Blanche Greetings" Ltd. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-4617/2015 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению "Carte Blanche Greetings" Ltd. к индивидуальному предпринимателю Георгице Людмиле Викторовне (ИНН 312303603126, ОГРН 304312327200280) и обществу с ограниченной ответственностью "АКИМБО КИТ" (ИНН 7728255254, ОГРН 1037739391579) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"Carte Blanche Greetings" Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Георгице Людмиле Викторовне (далее - ИП Георгица Л.В.) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди"; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок в размере 400 рублей; расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара в сумме 440 руб., 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг; и к обществу с ограниченной ответственностью "АКИМБО КИТ" (далее - ООО "АКИМБО КИТ") о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АКИМБО КИТ", "Carte Blanche Greetings" Ltd. не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Георгица Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компании "Carte Blanche Greetings" Ltd. принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Авторские права истца на персонаж произведения подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морта-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000 года между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 17.1. указанного договора, Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом и деятельностью истца.

Также истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами: 855249 от 02.04.2005 г. (класс МКТУ 16, 28), 862888 от 07.03.2005 (класс МКТУ 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28), 862892 от 04.04.2005 (класс МКТУ 16, 28).

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

12.06.2015 в торговой точке ИП Георгица Л.В., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 106 ответчиком реализован товар - игрушка мягкая медвежонок с заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

В подтверждение данного факта, заявителем представлен товарный и кассовый чеки от 12.06.2015. Также представителем истца процесс приобретения игрушки сопровождался производством видеосъемкой при помощи мобильного телефона, предоставлен, диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что действиями ИП Георгица Л.В. нарушены его права на товарный знак и авторские права на персонажа литературного произведения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования к ответчику ООО "АКИМБО КИТ" основаны на том основании, что указанное общество по счету-фактуре N 779 от 23.10.2013 продало фигурирующую в материалах дела в качестве вещественного доказательства мягкую игрушку первоначальному ответчику ИП Георгица Л.В. как "мишка грустный. махра" арт 91106 (л.д. 81-82).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализованная игрушка не является сходной до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", авторские права и права на товарный знак N 855249 на которого зарегистрированы за истцом.

Апелляционный коллегия полагает данные выводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой подтверждается материалами дела. Судом установлено, что истец не передавал ответчикам права на указанный выше персонаж. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Право истца на товарные знаки подтверждено свидетельством о регистрации товарных знаков N 855249. Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации ответчиком не оспорен.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Представленная истцом в материалы дела мягкая игрушка, приобретена 12.06.2015 в торговой точке ИП Георгица Л.В., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 106, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Ответчик не оспаривал, что именно эта мягкая игрушка была им реализована в его магазине.

Названная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при её изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное изображение его черт, брюшко и типично сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа с восемью декоративными стежками. Приобретённая мягкая игрушка не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

В соответствии со ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Сравнение содержащегося на зарегистрированных товарных знаках изображений с товаром, приобретенным в торговой точке ответчика, и имеющимися на нем изображениями, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения потребителей.

Поскольку реализация ответчиком товара с признаками контрафактности подтверждена материалами дела, исключительное право истца на персонаж Ми Ту Ю Тэтти Тедди следует признать нарушенным.

Требования к ООО "АКИМБО КИТ" основаны на том, что указанное общество по счету-фактуре N 779 от 23.10.2013 продало фигурирующую в материалах дела в качестве вещественного доказательства мягкую игрушку первоначальному ответчику ИП Георгица Л.В. как "мишка грустный. махра" арт 91106 (л.д. 81 - 82).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 1272 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Принцип исчерпания права, предусматривающий возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. 23.09.2015).

Доказательства предоставления истцом ООО "АКИМБО КИТ" права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования к ООО "АКИМБО КИТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п.п. 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.09. N 5 и Пленума ВС РФ N 29).

С учетом изложенного, а также с учётом однократности допущенного нарушения и отсутствия заявлений истца о причинённых ему убытках, отсутствия негативных последствий для правообладателя в связи с совершенными ответчиками нарушениями его исключительных прав, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Георгица Л.В. 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 855249 Международного реестра товарных знаков и 10 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права; с ООО "АКИМБО КИТ" 100 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 855249 Международного реестра товарных знаков и 100 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ИП Георгица Л.В. в размере 440 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы истца на приобретение товара в размере 440 руб. подтверждаются представленными в дело документами, и не оспариваются сторонами.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина, понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика - ИП Георгица Л.В. в размере 400 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 70 руб. что подтверждается платежными документами.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Георгица Л.В. 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок; 440 руб. расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара; 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг; и с ООО "АКИМБО КИТ" 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Carte Blanche Greetings Limited подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 7 418 руб. При подаче иска истец платежным поручением от 22.06.2015 N 67 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ИП Георгица Л.В. в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а с ООО "АКИМБО КИТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 418 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2015 N 255 в сумме 3 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу N А08-4617/2015 отменить, апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворить.

Исковые требования Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Георгица Людмила Викторовна (ИНН 312303603126, ОГРН 304312327200280) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди"; 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок; 440 руб. расходов (убытков) по приобретению контрафактного товара; 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКИМБО КИТ" (ИНН 7728255254, ОГРН 1037739391579) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди"; 35 руб. расходов по оплате почтовых услуг; 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКИМБО КИТ" (ИНН 7728255254, ОГРН 1037739391579) в доход федерального бюджета 5 418 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный