Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 05АП-319/16

г. Владивосток

25 марта 2016 г.

Дело N А24-4798/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство N 05АП-319/2016

на определение от 11.12.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество): Аверьянова Г.С. (доверенность N 94 от 21.03.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

09.12.2015 в Арбитражный суд Камчатского края от конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), кредитор) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 заявление кредитора принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 15.01.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "356 УНР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) возвратить кредитору. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в части обязательного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 02.02.2016.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В., "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от ОАО "356 УНР", АО "Оборонстрой" через канцелярию суда поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб Петровского М.В., ООО "Страйк", ООО "Энергополюс" по делу N А24-4961/2011 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015.

От внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. поступили возражения на данные ходатайства.

02.02.2016 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе ОАО "356 УНР" на определение от 11.12.2015 по делу N А24-4798/2015 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб ООО "Страйк", ООО "Энергополюс", арбитражного управляющего Петровским М.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А24-4961/2011.

В канцелярию суда от "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть оглашена 16.02.2016) постановление Пятого арбитражного суда от 10.12.2015 по делу N А24-4961/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Страйк", ООО "Энергополюс", арбитражного управляющего Петровского М.В. без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 производство по апелляционной жалобе ОАО "356 УНР" на определение от 11.12.2015 по делу N А24-4798/2015 возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2016 на 15 часов 20 минут.

В канцелярию суда от ОАО "356 УНР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

23.03.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке полномочий представителя Аверьяновой Г.С., судом установлено, что ее доверенность N 94 от 21.03.2016 представлена в виде копии. Надлежаще оформленного оригинала указанной доверенности не представлено. В связи с указанным, прибывший представитель Аверьянова Г.С допущена в процесс в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу N А24-2000/2013 с ОАО "356 УНР" в пользу ООО "Энергополюс" взыскано 73 149 071,47 руб., из них: 56 467 997,02 руб. суммы займа, 11 822 297,45 руб. процентов на сумму займа, 3 712 393,55 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 1 146 383,45 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа.

14.11.2014 между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (цессионарий) и ООО "Энергополюс" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессия) N 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам займа, положенным в основу принятого по делу N А24-2000/2013 решения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 по делу N А24-2000/2013 в порядке процессуального правопреемства проведена замена истца, с ООО "Энергополюс" на "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2015 по делу N А24-236/2015 с ОАО "356 УНР" в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) взыскано 6 644 776,40 руб. процентов за пользование займом, 6 308 614,91 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 402 915,04 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 358 306,35 руб.

Решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу N А24-2000/2013 и от 28.05.2015 по делу N А24-236/2015 в добровольном порядке, а также в рамках исполнительного производства не исполнены, что послужило основанием для подачи заявления кредитором - "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "356 УНР".

Следовательно, на дату обращения "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (09.12.2015) в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР", за должником числилась задолженность более, чем триста тысяч рублей, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу N А24-2000/2013 и от 28.05.2015 по делу N А24-236/2015. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решения суда по делам N А24-2000/2013, N А24-236/2015, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязательном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ со ссылкой на пункт 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, поскольку названной нормой предусматривается соответствующая обязанность должника в случае подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также признается судом необоснованной, поскольку данным пунктом закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение. В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Камчатского края, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд возникло у Банка на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что определение судьи о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 по делу N А24-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин