Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-5237/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А24-4798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Пятковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-5237/2019

на решение от 17.06.2019

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению должника - акционерное общество "356 Управление начальника работ" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу N А24-4798/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "356 Управление начальника работ"

при участии:

от АО "Главное управление обустройства войск" - Чуракова Н.Н., паспорт, доверенность со специальными полномочиями N Д-522 от 14.02.2019 сроком действия до 31.12.2019;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) в отношении акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Саблин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 производство по делу N А24-4798/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу N А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 по настоящему делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 возобновлено производство по делу N А24-4798/2015 о признании АО "356 УНР" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим АО "356 УНР" утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс") о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 21.09.2018 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергополюс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 21.09.2018, по всем вопросам повестки дня, производство по делу возобновлено. Одновременно указанным определением суда на 04.06.2019 назначены рассмотрение отчета временного управляющего должника, а также заявление должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018 отказано; АО "356 УНР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Также данным определением распределены судебные расходы за рассмотрение заявления о признании АО "356 УНР" несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Е.Ю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что основным направлением в деятельности должника является снабжение тепловой энергией и горячим водоснабжением объектов жизнедеятельности военных городков Минобороны России. Отметил, что при установлении судом финансовой возможности реабилитации должника приведено неверное соотношение размера задолженности должника перед кредиторами и цены имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Так при определении задолженности должника перед кредиторами на сумму 400 млн. руб. судом первой инстанции приняты во внимание требования кредиторов и уполномоченного органа, которые будут рассмотрены в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, то есть обоснованность данных требований не установлена в настоящее время и не может приниматься во внимание. Обратил внимание суда на то, что в отчетах арбитражных управляющих в разделе результаты анализа финансового состояния должника установлено следующее: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; возможность восстановить платёжеспособность должника; наиболее целесообразным является заключение мирового соглашения между должником и кредиторами. Также, по мнению апеллянта, поскольку факт наличия у должника имущества балансовой стоимостью 269 502 000 руб. не опровергнут, окончательно цена имущества не установлена, является ошибочным вывод суда о том, что в отсутствие наличия потенциальных покупателей на данное имущество, оно не может рассматриваться как имущество, за счет которого можно погасить задолженность.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ОАО "ГУОВ", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ОАО "ГУОВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Положениями статей 2, 57 Закона о банкротстве закреплено, что целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой, второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены семь кредиторов, а именно: АО "ГУОВ" (сумма основного долга 198 413 827,11 рублей), ООО "Страйк" (сумма основного долга 18 339 486,46 рублей, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами 1 793 475,31 рублей), ООО "Энергополюс" (сумма основного долга 51 041 799,73 рублей, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами 5 426 197,29 рублей), АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (сумма неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами 896 534,48 рублей), ООО "Актив Девелопмент" (сумма неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами 13 705 427,40 рублей), ООО "Новые стройтехнологии" (ООО "НСТ") (сумма неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами 4 330 068,35 рублей), ФНС России в лице УФНС по Камчатскому краю (сумма основного долга 583 157,97 рублей).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 21.09.2018, созванного по инициативе финансового управляющего, по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов (АО "ГУОВ", обладающим 73,93 % от числа голосов конкурсных кредиторов) принято решение: утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве АО "356 УНР". Против утверждения мирового соглашения голосовали ООО "Страйк" (6,83 %), ООО "Энергополюс" (19,01 %). Уполномоченный орган по данному дополнительному вопросу не голосовал.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов в условиях потенциального конфликта интересов.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитору АО "ГУОВ" принадлежит 48 526 голосующих акций должника, что составляет 99,9979 % от общего количества голосующих акций, что свидетельствует об аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

Абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из условий мирового соглашения от 28.09.2018, общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 268 378 271,27 рубля основного долга, в том числе, расходов по уплате госпошлины, и 26151702,83 рубля штрафных санкций.

Пунктом 5.1 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов отсрочка начала выплат по основному долгу (в том числе, расходов по уплате госпошлины) длительностью 364 календарных дня с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При этом требования всех кредиторов по основному долгу (в том числе, расходов по уплате государственной пошлины) погашаются должником единовременно на 365 календарный день с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Пунктом 5.2 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов рассрочка по выплате должником штрафных санкций в соответствии с графиком: равными платежами со сроками выплат - 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, 01.12.2024.

В соответствии с пунктом 14 мирового соглашения погашение задолженности перед кредиторами предполагается производить из выручки от продолжения хозяйственной деятельности должника, а также от реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществляемая должником хозяйственная деятельность является прибыльной.

Напротив, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 16.05.2019, последним обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 21 670 606,20 рубля в пользу кредиторов по текущим платежам. При этом значительная часть данной текущей задолженности образовалось в период процедуры наблюдения, предусматривающей мораторий на удовлетворение требований реестровых кредиторов.

Помимо этого, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Подлежат отклонению доводы должника о возможности исполнения должником обязательств перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения за счет продажи имущества должника, включая земельные участки. Согласно отчету временного управляющего должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.07.2017 составляла 269 502 000 рублей. При этом из условий мирового соглашения не ясно, за счет продажи какого имущества планируется погашение требований кредиторов, в то же время из материалов дела следует, что часть земельных участков занята производственными объектами должника, большая часть имущества, указанная в инвентаризационных описях (л.д. 87-175 т. 10) подлежит использованию в хозяйственной деятельности должника (сети, котельные и т.д.). Сведений о рыночной стоимости имущества должника на 2019 год материалы дела не содержат.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судом приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму, превышающую 148 миллионов рублей.

Таким образом, общий размер обязательств должника перед кредиторами по реестровым и текущим платежам может превысить 400 миллионов рублей, что существенно превышает активы должника.

Ссылки апеллянта на необоснованный учет судом первой инстанции нерассмотренных требований кредиторов при определении возможности утверждения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку заключение мирового соглашения имеет своей целью возобновление платежеспособности должника.

Доказательства того, что у должника имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, либо доказательства, свидетельствующие, из каких источников планируется поступление денежных средств для исполнения мирового соглашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда перовой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 21.09.2018 по вопросу о выборе процедуры банкротства большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения, в утверждении которого арбитражным судом отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует решение первого собрания кредиторов должника о выборе следующей процедуры банкротства должника.

При этом в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, возможность отложить рассмотрение настоящего дела с целью понуждения кредиторов принять соответствующее решение у суда отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку на дату судебного заседания у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, должник правомерно признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно распределения судебных расходов и возложения на период до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей на временного управляющего должника Лисика Евгения Юрьевича, у коллегии не имеется оснований для переоценки соответствующих положениям Закона о банкротстве выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 по делу N А24-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Пяткова