Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2070/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аполло" Захарова М.А. - представитель Абушманова Э.Р. по доверенности от 12.02.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 6317065640, ОГРН 1066317029800).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аполло", г. Самара, ИНН 6317065640 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 166 666 097 руб., в том числе: налог - 113 929 816 руб., пени - 30 022 270 руб., штрафы - 22 714 011 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 г. производство по рассмотрению требования кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения налогового спора возникшего между кредитором и должником по данной задолженности в рамках дела N А55-18739/2015.

26.01.2016 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просила запретить временному управляющему ООО "Аполло" Захарову Михаилу Алексеевичу проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ФНС России, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 166 666 097 руб., в том числе: налог - 113 929 816 руб., пени - 30 022 270 руб., штрафы - 22 714 011 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 г. в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер (вх.N 8861 от 26.01.2016 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 марта 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аполло" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об обеспечении иска, обоснованно исходил из следующего.

Обращение ФНС России в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Захарову М.А. проводить первое собрания кредиторов ООО "Аполло" мотивировано тем, что требования кредитора предъявлены в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и являются значительными по размеру, способными повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Аполло" включены следующие кредиторы:

- ООО "Мико Алко" с суммой требований в размере 22 588.000 руб. и 1 424 710 000 руб.;

- ООО "Русское белое золото" с суммой требований в размере 35 107 874,52 руб.;

- ООО "Квест" с суммой требований в размере 55 303 885,31 руб.

Всего требований на сумму 1 537 709 759,83 руб.

В своей апелляционной жалобе указывает на то, что принятое судом первой инстанции определение может существенно повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа, в том числе привести к нарушению баланса интересов сторон, тем самым причинив значительный ущерб заявителю.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из соотношения размера установленных судом и заявленных требований кредитора ФНС России, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся на день проведения первого собрания кредиторов нерассмотренным требование ФНС России является незначительным по размеру и заведомо не сможет повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, уже проведено первое собрание кредиторов и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10731/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-10731/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова