Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1495/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А03-4586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя и третьего лица: без участия (извещены);

от заинтересованного лица: Грязева Г.А. по доверенности от 07.12.2015; Дзюбенко Е.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2016 года по делу N А03-4586/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Новоалтайска (ОГРН 1022200769711)

к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 07-31/41, обязании утвердить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Новоалтайска (далее - заявитель, МУП "Водоканал" г. Новоалтайска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Отдел водных ресурсов, апеллянт) о признании незаконным решение Отдела водных ресурсов от 20.01.2015 N 07-31/41 об отказе в утверждении НДС.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2016 года требования заявителя удовлетворены частично, решение Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в утверждении нормативов допустимого сброса от 20.01.2015 N 07-31/41 признано полностью незаконным. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает не не подсудность данного спора Арбитражному суду Алтайского края; в компетенцию апеллянта не входит дача оценки мотивированности или немотивированности отказа в согласовании Верхнеобского ТУ Росрыболовства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" г. Новоалтайска осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, при осуществлении своей хозяйственной деятельности эксплуатирует канализационные очистные сооружения. Стоки после очистки сбрасываются в р. Обь.

28.11.2014 МУП "Водоканал" г. Новоалтайска в целях нормирования негативного воздействия на водный объект обратилось с заявлением в Отдел водных ресурсов с письмом об утверждении НДС в р. Обь.

Заявителем были представлены все необходимые документы для утверждения НДС; проект НДС МУП "Водоканал" г. Новоалтайска согласовали Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай от 26.12.2014, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю N 07/18174 от 19.12.2014, Департамент Росгидромета по Сибирскому федеральному округу N 02-12/335 от 16.12.2014.

Верхнеобское ТУ Росрыболовства отказало заявителю в согласовании НДС за N 02-13/4027 от 29.12.2014 по мотиву превышения фактического содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в реку Обь нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения"; иных оснований для отказа в письме N02-13/4027 от 29.12.2014 не изложено.

Поскольку одним из уполномоченных органов (Верхнеобское ТУ Росрыболовства) был представлен отказ в согласовании НДС, Отдел водных ресурсов решением от 20.01.2015 N 07-31/41 отказал МУП "Водоканал" г. Новоалтайска в утверждении НДС.

Полагая, что отказ в утверждении НДС не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, МУП "Водоканал" г.Новоалтайска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 07-31/41 об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - НДС) и обязании утвердить НДС.

В судебном заседании заявителем уточнены требования, заявитель просил признать незаконным решение Отдела водных ресурсов от 20.01.2015 N 07-31/41 об отказе в утверждении НДС; от требований в оставшейся части отказался.

Поскольку заявление об отказе от требований в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ его принял и производство по делу в этой части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются и в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не проверяются.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения по делу N А45-12409/2015, в связи с чем, признал незаконным решения от 20.01.2015 N 07-31/41.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее - Методика), пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что нормативы допустимых сбросов веществ (НДС), в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов. Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12 Методики предусмотрено, что величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями. Разработка величин нормативов допустимых сбросов может осуществляться как организацией-водопользователем, так и по ее поручению проектной или научно-исследовательской организацией.

Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент) утвержден приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246.

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что государственная услуга предоставляется территориальными органами Росводресурсов по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 12.2 основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" г. Новоалтайска направило на утверждение Отдела водных ресурсов проект НДС, поступающих в р. Обь со сточными водами.

Из пояснений Отдела водных ресурсов следует, что представленный пакет документов соответствовал требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, в связи с чем проекты НДС направлены на согласование в уполномоченные органы.

Судом установлено, что проект НДС МУП "Водоканал" г. Новоалтайска получил согласование Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай N б/н от 26.12.2014, Управления Роспотребнадзора по Алтайскому N 07/18174 от 19.12.2014, Департамента Росгидромета по СФО N 02-12/335 от 16.12.2014, однако Верхнеобское ТУ Росрыболовства представило отказ в согласовании НДС N02-13/4027 от 29.12.2014, с ссылкой на то, что отказ в согласовании хотя бы одного уполномоченного органа препятствует в утверждении проекта НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2015 по делу N А45-12409/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в котором указано, что решение Верхнеобского ТУ Росрыболовства, выраженное в сообщении N 02-13/4027 от 29.12.2014 об отказе в согласовании нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, признано незаконным; суд обязал Верхнеобское ТУ Росрыболовства согласовать МУП "Водоканал" г. Новоалтайска НДС веществ и микроорганизмов в реку Обь в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица.

При этом учел, суды первой и апелляционной инстанции по делу N А45-12409/2015, исходили из того, что при отказе в согласовании проекта НДС Верхнеобским ТУ Росрыболовства не приведено обоснование правомерности либо неправомерности применения предприятием расчета НДС согласно методике, отсутствуют сведения, указывающие на то, что третьим лицом принимались меры на установление обоснованности или необоснованности применения способа определения величины сбросов, что свидетельствует о соблюдении предприятием процедуры согласования НДС. Верхнеобское ТУ Росрыболовства в решении, изложенном в письме N 02-13/4027 от 29.12.2014, причины отказа указало в общем виде, без конкретизации, какие именно несоответствия проекта НДС положениям Методики заявителем допущены, в связи с чем отказ признан судами немотивированным.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Алтайского края отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246. утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 13 Административного регламента - государственная услуга предоставляется Росводресурсами через свои территориальные органы и их структурные подразделения по согласованию с соответствующими территориальными органами Росгидромета, Роспотребнадзора, Росрыболовства и Росприроднадзора, осуществляемому в рамках межведомственного взаимодействия.

Оказание иных услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственной услуги, а также участие иных организаций в предоставлении государственной услуги не осуществляется.

В соответствии с пунктом 22.2. Административного регламента - зарегистрированные документы Заявителя передаются начальнику структурного подразделения (отдела) территориального органа Росводресурсов, уполномоченного на предоставление государственной услуги, для назначения ответственного исполнителя для их рассмотрения.

Пунктом 22.6. Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административного действия по оформлению мотивированного отказа в утверждении НДС является заключение ответственного исполнителя о несоответствии проекта НДС положениям Методики и (или) наличие одного или более мотивированного отказа в согласовании НДС от согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

Ответственный исполнитель подготавливает мотивированный отказ в утверждении НДС с перечислением несоответствий Методике, дополняя его сведениями о рассмотрении документов Заявителя, согласующими уполномоченными органами исполнительной власти; подписывает указанный мотивированный отказ у руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росводресурсов; вносит информацию о направлении мотивированного отказа в Журнал учета принятых решений об утверждении НДС (внесении изменений в приказ об утверждении НДС, признании утвержденных НДС недействительными).Заместитель руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является начальником отдела водных ресурсов по Алтайскому краю.

Мотивированный отказ в утверждении НДС передается лично в руки Заявителю или его представителю (по доверенности) либо отправляется по почте в адрес Заявителя в течение 45 рабочих дней с момента регистрации в уполномоченном территориальном органе Росводресурсов документов Заявителя.

В соответствии с Приложением N 1 - структурным подразделением (отдела) территориального органа Росводресурсов - (Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) является отдел водных ресурсов по Алтайскому краю.

25.12.2014 отделу водных ресурсов по Алтайскому краю Управлением была выдана доверенность N 50, которая имеется в материалах дела, где Управление наделило полномочиями заместителя руководителя-начальника отдела водных ресурсов по Алтайскому краю - утверждать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водные объекты для водопользователей (п.8) и осуществлять все процессуальные действия, необходимые для ведения дел с участием Управления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что отдел водных ресурсов по Алтайскому краю не является филиалом или представительством юридического лица, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в соответствии с п. 22.6 Административного регламента, отдел уполномочен осуществлять действия по подготовке мотивированного отказа в утверждении НДС.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается в соответствии со статьей 24 АПК РФ на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

АПК РФ не содержит норм, препятствующих участию в деле органа, действия которого обжалуются, если он не является юридическим лицом. Следовательно, факт отсутствия у отдела водных ресурсов статуса филиала или представительства юридического лица в данном случае не влияет на подсудность спора, поскольку он является обособленным структурным подразделением Управления с местом нахождения в г.Барнауле, что заинтересованным лицом не оспаривается.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, которым фактически и является отдел водных ресурсов по Алтайскому краю (обособленное структурное подразделение, обладающее в соответствии с Административным регламентом признаками филиала либо представительства Верхне- Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов), который расположен вне места нахождения юридические лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала (часть 5 статьи 36 АПК РФ). В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд по месту нахождения такого обособленного структурного подразделения (филиала) из деятельности которого возник спор, в связи с чем, требования заявителя правомерно рассмотрены судом по существу.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту,

Филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Приложением N 1 к Административному регламенту-структурным подразделением (отдела) территориального органа Росводресурсов -(Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) является отдел водных ресурсов по Алтайскому краю.

Из вышесказанного следует, заявитель может подать заявление по месту нахождения отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (структурное подразделение Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов).

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А56-15892/2009, от 14.08.2009 по делу N А56-10477/2009, от 12.08.2009 по делу N А56-8305/2009).

Следовательно, уполномоченным органом по утверждению (отказу в утверждении) проектов НДС является Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, именно оно проводит все действия по согласованию с уполномоченными органами полученного проекта НДС, оно осуществляет сбор необходимой документации. В связи с чем, именно акт данного органа (в виде отказа в утверждении) влияет на права и обязанности МУП "Водоканал" г.Новоалтайска и влечет нарушение его прав и обязанностей. Поэтому обращение заявителя в Арбитражный суд Алтайского края является правомерным.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания представленных документов и переписки, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения оспариваемого решения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2016 года по делу N А03-4586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев