Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2021/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-6550/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от компании "Gold s Gym Licensing LLC" (США) - представитель Стружков Антон Сергеевич (доверенность от 24.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Элеганс" - представитель Козырь Ярослав Владимирович (доверенность от 22.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеганс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)

от 6 июля 2015 года по делу N А32-6550/2015

по иску компании Gold s Gym Licensing LLC (США)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс" (ИНН 2311123591, ОГРН 1102311001506),

о защите исключительных авторских прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 удовлетворен иск компании Gold s Gym Licensing LLC (США) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс". Постановлено запретить незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Элеганс", г. Краснодар (ИНН 2311123591, ОГРН 1102311001506), сходных до степени смешения с товарным знаком Gold's Gym Licensing LLC по свидетельству N 105969 обозначений, включающих слово "Gold", в том числе "GOLD Fit&Spa", "GOLD Studio", "GOLD Fit", "GOLD Spa", "GOLDS' STUDIO", а также любых других обозначений, включающих слово "GOLD". Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс", г. Краснодар (ИНН 2311123591, ОГРН 1102311001506), совершать любые действия по использованию сходных до степени смешения с товарными знаком Gold's Gym Licensing LLC по свидетельству N 105969 обозначений, включающих слово "Gold", в том числе "GOLD Fit&Spa", "GOLD Studio", "GOLD Fit", "GOLD Spa", "GOLDS' STUDIO", а также любых других обозначений, включающих слово "GOLD", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуги фитнес-центра, использовать на документации, связанной с введением таких услуг в гражданский оборот, в предложениях о продаже таких услуг, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеганс" в пользу Gold's Gym Licensing LLC, США, компенсацию в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60754 рубля.

Решение не было обжаловано в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и вступило в законную силу.

11.01.2016 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Элеганс" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Элеганс" исковое заявление не получало, судебных определений о назначении судебных заседаний также не получало, в связи с чем было лишено возможности использовать свое право на защиту и участие в судебном заседании.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба общества "Элеганс" принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства, ссылаясь на пропуск предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению представителя истца, поскольку решение принято 06.07.2015, предельный срок истек 06.01.2016.

Апелляционный суд, обсудив доводы сторон, пришел к выводу, что предельный срок для подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока не пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение суда принято 06.07.2015.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день шестимесячного срока пришелся на 06.01.2016, являющийся нерабочим днем, последним днем окончания срока является первый рабочий день, которым является 11.01.2016.

Как следует из отметки системы электронной подачи документов, апелляционная жалоба подана 11.01.2016 в 23 часа 16 минут, то есть, в указанный последний день процессуального срока.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока по существу, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках": "При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права".

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 того же постановления N 99: "При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы".

Таким образом, условием, которое надлежит проверить для решения вопроса о восстановлении процессуального срока - было ли лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Элеганс" - согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц имеет юридический адрес: г.Краснодар, улица Покрышкина,27 (л.д.246, т.1).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)".

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Давая разъяснения указанным нормам закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 указал в пункте 67 и 68: "Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат_

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: " Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц".

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса".

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края дважды направлял заказные письма с судебными уведомлениями по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Элеганс".

Согласно письму заместителя начальника Краснодарского почтамта Григорьевой Е.А. от 17.03.2016, данному на запрос апелляционного суда, заказное письмо разряда "Судебное" с почтовым идентификатором 35093181106742 поступило в отделение связи 25.03.2015, было вручено почтальону, однако не было вручено по причине отсутствия адресата (общества с ограниченной ответственностью "Элеганс") по адресу: г.Краснодар, ул.Покрышкина,27. По сведениям сотрудников отделения связи такая организация не найдена. Почтового ящика и вывески с наименованием организации нет, доверенность на получение корреспонденции от имени организации в почтовое отделение не представлялась.

Аналогично было возвращено и заказное письмо с почтовым идентификатором 35093181106742 по причине отсутствия адресата.

На вопрос суда в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил ( аудиозапись судебного заседания), что договора о порядке доставки почтовой корреспонденции общество "Элеганс" в 2015 году не заключало. Также представитель не опроверг указания письма почтамта об отсутствии вывески с наименованием организации и почтового ящика.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234: "Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи".

Ответчик соответствующий договор не заключил, порядок доставки корреспонденции не определил, не сообщил почтовому отделению о своем фактическом месте нахождения.

Из протокола осмотра и исследования вещественных доказательств от 05.02.2015 (л.д.77-81, т.1), составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушиной М.А., установлено наличие на фасадной части здания, расположенного по улице Покрышкина,27, вывески в виде круга желтого цвета с обрамлением черного цвета с надписью черного цвета "Gold FIT & SPA", на фасадной части здания, расположенной перпендикулярно к улице Покрышкина, также находится вывеска с надписью: Gold FIT & SPA".

Ни из протокола осмотра, ни из приложенных к нему фотографий не усматривается наличия каких-либо иных вывесок.

Работники отделения почтовой связи не обязаны осуществлять оперативно-розыскные действия по фактическому месту нахождения организации. При внешнем осмотре здания какие-либо объективные данные о нахождении общества "Элеганс" по указанному адресу отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу процессуальной фикции, установленной законом ( часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик как лицо, участвующие в деле, считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Решение суда от 06.07.2015 опубликовано на сайте суда 08.07.2015. Копия решения суда заказным письмом с почтовым идентификатором 35093183722889 было направлено ответчику 10.07.2015, то есть, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо ввиду неудачной попытки вручения возвращено суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен только и исключительно действиями ответчика, не позаботившимся об организации получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица ( не заключившего соответствующий договор с отделением связи, не сообщившим отделению связи о порядке доставки адресованной обществу корреспонденции).

Таким образом, условия, указанного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обстоятельств, не зависящих от лица, подавшего жалобу, не имеется.

Такое толкование соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике ( постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу А65-1533/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 по делу А60-55390/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2015 по делу А58-1245/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу А41-1022/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2015 по делу А08-3296/2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2015 по делу А10-2334/2014 и др.)

В связи с изложенным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элеганс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июля 2015 года по делу А32-6550/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элеганс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 206 от 30 декабря 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов