Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2767/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю: представитель Богданов В.В. по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15789/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. к ООО "Южная строительная коммуникационная компания", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление Краснодарском крае, ООО "Русская компания", Овечкину Андрею Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Горн Игоря Владимировича (далее также - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.12.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича о признании торгов и договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскано с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Овечкина А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2014 по делу N 2-3308/14 и от 14.03.2014 N 2-4130, 14.10.2013 в адрес ООО "Русская компания" от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступило поручение N 26245/2569-13 от 14.10.2013 на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства N 7659/13/61/23/СД имущества, принадлежащего должнику ООО "Южная строительная коммуникационная компания", а именно:

- Спальный корпус на 150 мест, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 932,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 23-23-12/020/2007-062, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 174;

* Право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, категории -земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0407021:32, площадью 6664 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 174;

* Право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.09.2009 года N 4000001693, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0407020:18. площадью 12658,00 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 174.

В тот же день по акту передачи арестованного имущества на торги данное имущество было принято на реализацию.

24.10.2013 года в газете "Кубань сегодня" N 193 (3814) была дана публикация с извещением о проведении торгов. Дата проведения торгов 25.11.2013, срок приема заявок до 12.00 "11" ноября 2013 года.

20.11.2013 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 7659/13/61/23/СД, на основании определения от 07.11.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36659/2013, в связи с чем, 20.11.2013 членами комиссии ООО "Русская компания" составлен протокол N 2/063/13а от 20.11.2013 о приостановлении процедуры проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

В связи с возобновлением исполнительного производства членами комиссии ООО "Русская компания" составлен протокол N 3/063/13а от 30.01.2014 о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

01.02.2014 в газете "Кубань сегодня" N 14 (3869) была дана публикация с извещением о проведении торгов. Дата проведения торгов 09.02.2014 года, срок приема заявок до 12.00 "05" февраля 2014 года.

06.02.2014 были подведены итоги приема и регистрации заявок. Согласно протокола N 1/009/14а к участию в торгах допущено трое участников: Овечкин А.А., ООО "Фирма Саг", ООО "Новые строительные системы".

09.02.2014 состоялись торги по продаже спорного арестованного имущества. Путем вскрытия конвертов определен победитель торгов, предложивший наибольшую цену за объект продажи. Победителем торгов признан Овечкин А.А.

09.02.2014 подписаны протоколы N 3/008/14а и N 3/009/14а о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

По платежному поручению N 1376 от 10.02.2014 и 1378 от 10.02.2014 Овечкиным А.А. была произведена оплата за приобретенное на торгах имущество за вычетом сумм задатков.

20.02.2014 по результатам торгов с Овечкиным А.А. были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества.

Указанные выше торги были оспорены должником - ООО "ЮСКК" и ООО "Парма" (лицо, не допущенное к участию в торгах по причине неоплаты задатка).

Решениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.03.2014 по делу N 2-3308/14 и от 14.03.2014 по делу N 2-4130, оставленными без изменений апелляционными определениями Краснодарского краевого суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных 09.02.2014 в рамках сводного исполнительного производства N 7659/13/61/23/СД Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице общества с ограниченной ответственностью "Русская компания":

по лоту номер 1 - Спальный корпус на 150 мест, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 932,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 23-23-12/020/2007-062, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 174; Право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, категории -земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0407021:32, площадью 6664 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 174;

лоту номер 2 - право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.09.2009 года N 4000001693, из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0407020:18. площадью 12658,00 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 174;

а так же с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества от 20.02.2014 к протоколам о результатах торгов 3/008/14а, 3/009/14а и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на победителя торгов обязанности по возврату имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нарушение порядка проведения торгов, занижение стоимости арестованного имущества, заключение договоров после введения в отношении должника процедуры наблюдения, указывает на несоответствие фактической стоимости имущества и стоимости его реализации, а также на заключение договоров по итогам торгов в период процедуры наблюдения, не преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Подобные разъяснения имеются и в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, оспариваемых по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам со ссылкой на то, что торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества были проведены с нарушением 30-тидневного срока, установленного ст. 447, 448 ГК РФ.

Указанный довод был предметом исследования по ранее рассмотренным судом общей юрисдикции делам, судебными актами по которым установлено, что общий срок приема заявок составил 34 дня.

Судами сделан вывод о том, что перенос оспариваемых торгов на более поздний срок в связи с приостановлением исполнительного производства, с одновременным увеличением срока подачи заявок, не только не является нарушением правил торгов, а напротив, обеспечивает привлечение к участию в торгах еще большего количества потенциальных участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положениям ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 и пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение о торгах должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом закон не устанавливает конкретную форму доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников публичных торгов. Надлежащей формой опубликования извещения о торгах, которое в соответствии с законом содержит значительную по объему и сложную для одномоментного восприятия информацию, является опубликование извещения о торгах в печати (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 N 101 (далее также - информационное письмо от 22.12.2005 N 101).

Извещение об оспариваемых торгах опубликовано 24 октября 2013 года (данный факт не оспаривается Истцом) в ежедневной краевой газете "Кубань Сегодня", имеющей тираж 30050 экземпляров и распространяющейся на всей территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Форма и содержание указанного извещения о торгах, а также сроки опубликования соответствуют закону, а само извещение о торгах обеспечило привлечение к участию в оспариваемых торгах наибольшего числа участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о незаконности торгов в связи с нарушением срока повторного извещения о проведении торгов, как не основанный на нормах права, поскольку установление тридцатидневного срока для объявления о предстоящих торгах направлено на привлечение к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей.

Как было указано выше, извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества было опубликовано 24.10.2013 года.

В связи с поступлением к организатору торгов от судебного пристава- исполнителя в порядке п.4.2. Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. N 347/149 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 7659/13/61/23/СД, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" процедура проведения торгов была приостановлена.

Об указанном обстоятельстве, в соответствии с п. 8.5 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 264 от 06.09.2013 "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" и п. 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, организатором торгов был составлен протокол от 20.11.2013 о приостановлении процедуры проведения торгов.

30.01.2014 организатором торгов ООО "Русская компания" было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении производства N 7659/13/61/23/СД, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания".

В тот же день организатором торгов был оформлен протокол о возобновлении процедуры проведения торгов в отношении спорного имущества и имущественных прав, 01.02.2014 в ежедневной краевой газете "Кубань Сегодня" было опубликовано информационное сообщение о возобновлении торгов по продаже спорного имущества. В данном информационном сообщении был продлен срок приема заявок на участие в торгах до 12-00 05.02.2014 включительно, торги были назначены на 09.02.2014.

Пунктом 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 и пунктом 8.5 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 264 от "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" являющихся обязательными для торгующих организаций, предусмотрена обязанность организатора торгов приостанавливать и возобновлять подготовку и проведение торгов, а также регламентирована данная процедура проведения таких действий, что и было сделано организатором.

Относительно доводов о нарушении срока принятия заявок и ограничения круга потенциальных покупателей необходимо отметить, что в силу норм статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства (часть 1 вышеуказанной статьи) и со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (часть 2 вышеуказанной статьи).

Общий срок размещенного информационного сообщения до даты проведения торгов составил 34 дня (с 24.10.2013 до 20.11.2013 (приостановление исполнительного производства и процедуры проведения торгов) - 27 дней и с 01.02.2014 (день публикации извещения о возобновления исполнительного производства и процедуры торгов) до 09.02.2014 - еще 7 дней).

Срок приема заявок составил 25 дней (с 24.10.2014 до 11.11.2013 - 18 дней, с 15.11.2013 до 18.11.2013- 4 дня и с 03.02.2014 до 05.02.2014 - 3 дня).

В соответствии с п.7.1 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 264 от 06.09.2013 "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" общий срок приема заявок на участие в торгах не может быть меньше 10 дней.

Таким образом, перенос оспариваемых торгов на более поздний срок в связи с приостановлением исполнительного производства, с одновременным увеличением срока подачи заявок на участие в торгах и внесения задатков для потенциальных участников оспариваемых торгов не только не является нарушением правил проведения торгов, а напротив - обеспечил привлечение к участию в торгах еще большего количества их потенциальных участников.

В части ссылок подателя жалобы на сроки, установленные Федеральным законом "О залоге" необходимо отметить, что они не могут быть применены в данном случае, так как подлежат применению исключительно к правоотношениям по реализации заложенного имущества. Имущество, в отношении которого, рассматривается настоящий судебный спор, на момент его реализации не было заложенным. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4130/2014 от 14.03.2014 и по делу N 2-3308/2014 от 04.03.2014, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.06.2014 должнику и участникам торгов отказано в удовлетворении искового заявления к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ООО "Русская компания" и Овечкину А.А. о признании недействительными торгов, проведенных 10.02.2014 в рамках сводного исполнительного производства N 7659/13/61/23-СД, по продаже права аренды 2 земельных участков и спального корпуса на 150 мест. Определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2011 по делу N 33-24051/2011 решение суда от 07.09.2011 оставлено без изменения. Из содержания указанных судебных актов усматривается, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуры проведения торгов). Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже права аренды 2 земельных участков и спального корпуса на 150 мест проведены без нарушений правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы относительно проведения торгов в выходной день - 09.02.2014 не являются основанием для признания торгов недействительными по заявлению управляющего, поскольку ни управляющий, ни конкурсные кредиторы не являются лицами, права которых нарушены указанным обстоятельством, в виду того, что круг участников торгов на момент их проведения уже был сформирован, все допущенные к участию в торгах участники обеспечили явку, т.е. проведение торгов 09.02.2014 фактически не ограничило прав участников по представлению цен, которую они готовы заплатить за представленные лоты, а как следствие - не нарушило прав должника, кредиторов на получение максимальной прибыли от реализуемого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названные судебные акты в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий фактически заявил требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, аналогичные тем, что рассматривались судом общей юрисдикции, при этом ссылается лишь на нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

В качестве оснований для признания торгов недействительными, конкурсный управляющий также указывает на занижение стоимости проданного имущества.

Исследовав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика был назначен специалист-оценщик, результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя.

В пункте 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть так же оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Судом установлено, что должник обращался в суд с требованиями об оспаривании результатов проведенной оценки арестованного имущества. Определением от 20.12.2013 по делу А32-36662/2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Указанное определение не было обжаловано ни временным, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым была утверждена рыночная стоимость имущества, отчуждённого на оспариваемых торгах, результаты проведенной оценки арестованного имущества - Отчет N П-13-313 от 27.09.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Кубанское агентство недвижимости" были оспорены и признаны недействительными.

Кроме того, процессуальных действий, направленных на определение стоимости имущества, не было предпринято и в рамках данного дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

При этом торги представляют собой форму реализации имущества на условиях свободного рынка, не зависящей от волеизъявления должника, победителем которых признается лицо, продолжившее максимальную цену в сложившейся экономической ситуации.

Доказательств того, что имущество должно и могло быть реализовано по более высокой цене в материалах дала отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о заключении договора после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, из указанных норм следует, обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства по определенным категориям исполнительных документов.

В рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос относительно состава требований по сводному исполнительному производству, в результате чего по состоянию на сентябрь 2014 года было установлено, что в сводное исполнительное производство включены требования по текущим платежам и требования по заработной плате (определение от 24.09.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014), т.е. подлежащие исполнению и в процедуре наблюдения.

Кроме того, сами торги были проведены 09.02.2014, а процедура наблюдения была введена в отношении должника 10.02.2014, то есть на следующий день после проведения торгов.

Само по себе заключение договоров являлось оформлением результатов уже проведенных до введения наблюдения торгов.

Доказательств того, что судебный пристав был извещен о введении наблюдения до даты заключения договора, т.е. зная о необходимости приостановления исполнительного производства, не исполнил указанной обязанности (в случае её наличия), в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед иными (ст.61.3 Закона о банкротстве), как основание для признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, поскольку удовлетворением требований кредиторов будет являться распределение и перечисление вырученных от торгов денежных средств, а не само проведение торгов.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом, о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество (права) приобретено Овечкиным А.А. на конкурентной основе - на тогах, проведенных в рамках исполнительного производства и не зависящих от волеизъявления должника. В указанных торгах имело право участвовать любое лицо, которым подана заявка и внесен задаток, с соответствующим своему волеизъявлению ценовым предложением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности следки.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов