Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-1718/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - судебное решение - ходатайство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-1718/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А09-11890/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-11890/2015, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (г. Самара, ОГРН 1026301173183, ИНН 6316045070) о взыскании 11 828 591 рублей 66 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-11890/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 20.01.2016, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 20.02.2016 (рабочий день, Постановление Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году").

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" была направлена в Арбитражный суд Брянской области заказным письмом 26.02.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" о восстановлении пропущенного срока обжалования заявителем не заявлено, однако к апелляционной жалобе приложена копия заказного письма о направлении Арбитражным судом Брянской области судебного акта в адрес заявителя от 21.01.2016 с отметкой почты на оборотной стороне конверта - 26.01.2016.

Между тем согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен о судебном разбирательстве; представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу (т. 3 л. д. 117-123). Мотивированное решение суда от 20.01.2016 было размещено 21.01.2016 на сайте электронного правосудия в сети Интернет (с этого момента находилось в открытом доступе). Текст решения был направлен ответчику по почте в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 21.01.2016 (т. 3, л. д. 136, 137) и получен 02.02.2016.

При таких обстоятельствах у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок. Однако жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные сроки на обжалование судебных актов, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного

Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-661).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-11890/2015 подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она не может быть принята к производству и подлежит возвращении заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 13.01.2016 по делу N А09-11890/2015 подлежит возврату.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 184, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" возвратить заявителю.

2. Ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 по делу N А09-11890/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 23 листах.

Судья

Л.А. Капустина