Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-2188/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-2188/16

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А09-11890/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-11890/2015, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (г. Самара, ОГРН 1026301173183, ИНН 6316045070) о взыскании 11 828 591 рубля 66 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-11890/2015.

Вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято 20.01.2016, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 20.02.2016.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 04.04.2016 (отметка на накладной (экспедиторской расписке)), то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что в период до 21.02.2016 у него не было возможности подготовить жалобу, поскольку при исполнении государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации он находился в командировках в различных областях Российской Федерации без возможности выхода в сети Интернет. Кроме того, общество ссылается на то, что в установленный законом срок апелляционная жалоба не могла быть подана по причине неполучения копии решения суда от 20.01.2016, что подтверждает приложенной копией конверта, направленного судом в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Анализируя заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку не исключают возможность стороны совершения данного процессуального действия иными представителями либо непосредственно уполномоченным органом юридического лица.

Что касается неполучения копии решения то апелляционная инстанция отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы входит и срок направления копий судебных актов лицам, участвующим в деле, а также срок их доставки отделениями связи адресатам, в связи с чем разумный срок прохождения почтовой корреспонденции не может являться основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование мог быть учтен тот факт, что судебный акт был направлен судом первой инстанции подателю жалобы несвоевременно.

Однако из представленной самим обществом копии конверта видно, что суд первой инстанции направил обжалуемый судебный акт в его адрес 21.01.2015, т. е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок (т. 3, л. 136, 137), который получен им 02.02.2016.

Более того, как усматривается из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу (т. 3, л. 117 - 123). Мотивированное решение суда от 20.01.2016 было размещено 21.01.2016 на сайте электронного правосудия в сети Интернет (с этого момента находилось в открытом доступе).

При таких обстоятельствах у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок, а значит, у последнего имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом этого восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не сослалось на обстоятельства и не представило документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает ему в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 31.03.2016 N 749 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-11890/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самаравзрывтехнология" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 19 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова