Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-248/16 (ключевые темы: повторная экспертиза - обжалование - топливо - определение рыночной стоимости - протокол общего собрания)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-248/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-16327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.

с участием:

от заявителя - Гарипов Ф.Ф. (доверенность от 30.12.2015 г.),

от ответчика - Муртазин Р.Р. (доверенность от 31.12.2015), Моряшов А.А. (протокол общего собрания от 13.02.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 года по делу N А65-2768/2011 (судья Воробьев Р.М.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН - Казань" о проведении повторной экспертизы, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Правда"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 г., вынесенного по настоящему делу, заменив исполнение обязанности в натуре на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" стоимости дизельного топлива в количестве 110,449 тонн в размере 3.633.772,10 руб.

В ходе рассмотрения этого заявления, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости топлива в количестве 110,449 тонн. Не согласившись с результатами этой экспертизы, представитель ООО "ОПТАН-Казань" в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 17 декабря 2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.

13 января 2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО "Правда" в которой заявитель жалобы просит отменить определение об отказе в проведении повторной экспертизы и удовлетворить свое ходатайство.

Определением от 14 января 2016 года жалоба принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали заявленные в ней требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В рассматриваемом случае, заявителем обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Обжалование таких определений АПК РФ не предусмотрено, а само это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОПТАН - Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в проведении повторной экспертизы от 17.12.2015 года по делу N А65-2768/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева