Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-3106/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 29.02.2016 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Богданов В.В. по доверенности от 29.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-15789/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", КБ "Адмиралтейский" г.Москва, филиалу "Новошахтинский", ООО КБ "Адмиралтейский" г.Новороссийск, ООО КБ "Адмиралтейский" г.Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания"

ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637 принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Горн Игорь Владимирович (далее также - конкурсный управляющий) о признании подозрительной сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о признании сделки недействительной отказано. Взыскано с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий Горн Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.02.2014) заявление ОАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, признано обоснованным. В отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания", г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 1022301969062/2312014637) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 02 июня 2011 года между ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Операционного офиса "Краснодарский" Филиала "Новошахтинский" ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "ЮСКК" был заключен кредитный договор N КЮ/Кр/02-11 на сумму 170 000 000,00 (Сто семьдесят миллионов) рублей со сроком погашения до 31.05.2012 согласно графику под 14 % годовых. Указанная сумма 08.06.2015 была перечислена на счет ООО "ЮСКК", открытого в Филиале АКБ "МБРР" (ОАО) г. Краснодар, что подтверждается п/п N 01 от 08.06.2011 и Распоряжением на выдачу кредита от 08.06.2011.

26.06.2012 должником произведено досрочное погашение по кредитному договору от 02.06.2011 в размере 174 006 557,37 руб.:

платежным поручением N 1 - проценты по кредиты за май 2012 в сумме 2 015 846,99 руб.,

платежным поручением N 2 - проценты по кредиту за июнь 2012 в сумме 1 690 710,38 руб.,

платежным поручением N 3 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 170 000 0000 руб.,

платежным поручением N 4 - комиссия за изменение условий кредитного договора в размере 300 000 руб.

Полагая, что досрочное погашение повлекло предпочтительное удовлетворение банка по отношению к иным кредиторам, управляющий обратился с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63) по правилам главы III.1 названного закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст.61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое перечисление имело место 26.06.2012, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято 27.05.2013. Таким образом, оспариваемая сделка, заключена за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Следовательно, данная сделка не подлежат оспариванию в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ранее в отношении должника были возбуждены иные дела о несостоятельности (банкротстве), которые в последствии было прекращены в связи с исполнением должником имевшихся обязательств, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного требования, поскольку установленные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сроки предполагают их исчисление с даты принятия заявления и возбуждения производства по делу, в рамках которого рассматриваются заявленные требования, а не каких-либо иных дел.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как сказано в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае должник предпринял действия по погашению своей кредиторской задолженности, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что получив от должника расчет по кредиту банк действовал с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника. В данном случае заявителем также не было доказано, что цель причинения вреда кредиторам была достигнута.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и банк знал об указанной цели должника на момент заключения договора, не нашли своего подтверждения.

При этом согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки, оформленной перечислениями с расчетного счета должника недействительными, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов