Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-738/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А23-6285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (г. Москва, ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870), ответчика - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6285/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту - министерство, ответчик) от 02.10.2015 N 161 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; процедура привлечения ООО "Шелл Нефть" к административной ответственности министерством соблюдена.

В апелляционной жалобе ООО "Шелл Нефть" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в силу пункта 2 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять государственный экологический надзор за объектами АЗС N 11043 и АЗС N 11058 ООО "Шелл Нефть" на момент проведения проверки, являлась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом отдела министерства на основании приказа от 05.08.2015 N 325-15 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Шелл Нефть" требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности общества, расположенных по адресам: Калужская область, Боровский р-н, севернее д. Ивакино, 86 км + 700 м Киевского шоссе (автодороги МЗ "Украина") - автозаправочный комплекс (АЗС N 11043), 89 км + 730 м Киевского шоссе (автодороги МЗ "Украина") -автозаправочная станция (АЗС N 11058).

В ходе данной проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по реализации топлива, заправке автомобилей бензином и дизельным топливом.

В процессе осуществления указанной деятельности организацией эксплуатируются (используются): 1) автозаправочный комплекс (АЗС N 11043), расположенный по адресу: Калужская область, Боровский районн, севернее д. Ивакино, 86 км + 700 м Киевского шоссе (автодороги МЗ "Украина"), принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 серия 40 КЛ N 403308); 2) автозаправочная станция (АЗС N 11058), расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, 89 км + 730 м Киевского шоссе (автодороги МЗ "Украина"), принадлежащая обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2014 серия 40 КЛ N 676712).

В соответствии с проектами нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу у общества имеются следующие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: 1) на АЗС N 11043, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, севернее д. Ивакино, 86 км + 700 м Киевского шоссе (автодороги МЗ "Украина"): четыре заглубленных резервуара для хранения топлива (источники N 0001, 0002, 0003, 0004); четыре двухсторонние топливораздаточные колонки (ТРК) с количеством пистолетов - 20 (источники Ms 6002, 6003, 6004, 6005); движение автоцистерны по территории (источник N 6001); очистные сооружения Экос-95 (источник N 6006); 2) на АЗС N 11058, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, 89 км + 730 м Киевского шоссе (автодороги МЗ "Украина"): четыре заглубленных резервуара для хранения топлива (источники N 0001, 0002, 0003, 0004); четыре двухсторонние топливораздаточные колонки (ТРК) с количеством пистолетов - 26 (источники N 6002, 6003, 6004, 6005, 6006); движение автоцистерны по территории (источник N 6001); очистные сооружения ливнестоков (источник N 6007).

В процессе эксплуатации (использования) стационарных источников, расположенных на АЗС N 11043 и АЗС N 11058, обществом осуществляются выбросы в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: азота диоксид, азота оксид, амилены (смесь изомеров), ангидрид сернистый, бензол, керосин, ксилол, сажа, сероводород, смесь углеводородов предельных С1- С5 (по метану), смесь углеводородов предельных С6-С10 (по гексану), толуол, углеводороды предельные С12-С19, углерода оксид, этилбензол.

Обществом произведено исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на АЗС N 11043 и АЗС N 11058 (расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2014 года), в том числе: 1) за 3-й квартал 2014 года в общей сумме 1 127 рублей 42 копеек; 2) за 4-й квартал 2014 года в общей сумме 1 127 рублей 42 копеек.

При этом уплата (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на АЗС N 11043 и АЗС N 11058, обществом произведена: за 3-й квартал 2014 года платежным поручением от 26.08.2015 N 891; за 4-й квартал 2014 года платежным поручением от 26.08.2015 N 900.

Таким образом, уплата (внесение) платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на АЗС N 11043 и АЗС N 11058, за 3-й квартал 2014 года (срок уплаты - не позднее 20.10.2014) и за 4-й квартал 2014 (срок уплаты - не позднее 20.01.2015) обществом произведена позднее сроков, установленных для ее уплаты (внесения), что является нарушением пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.09.2015 N 1/325-15/26.

Усмотрев в действиях ООО "Шелл Нефть" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо министерства составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2015 N 3/325-15/91.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела охраны окружающей среды управления экологического надзора министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области Лоренц В.И. вынесла постановление от 02.10.2015 N 161 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением министерства, ООО "Шелл Нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, из акта проверки от 10.09.2015 N 1/325-15/26, платежных поручений от 26.08.2015 N 891, N 900 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2014 года внесена обществом с нарушением установленного срока. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, является доказанным административным органом.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Шелл Нефть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Отклоняя довод заявителя о том, что у министерства отсутствовали полномочия по проведению проверки в отношении объектов общества, расположенных на территории Калужской области, так как ими наделены лишь органы, осуществляющие федеральный государственный экологический надзор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 65 Закона N 7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В то же время органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (часть 7 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, от 08.05.2014 N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Калужской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (утвержден приказом Минприроды России от 13.07.2011 N 621), АЗС N 11043 и АЗС N 11058 не входят, в связи с чем данные объекты, как верно указал суд первой инстанции, подлежат региональному государственному экологическому надзору.

Включение в аналогичный перечень по Тверской области (утвержден приказом Минприроды России от 24.08.2011 N 687) одного из объектов общества, расположенного в г. Торжок, не является свидетельством распространения этого правила на все иные подобные объекты (АЗС) заявителя, расположенные в иных местах и, в том числе, на территории Калужской области.

Довод общества о том, что в силу действовавшего до 30.06.2015 пункта 7 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", объекты проверки ООО "Шелл Нефть" (АЗС N 11043 и АЗС N 11058) подлежали федеральному государственному экологическому контролю как опасные производственные объекты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" регистрация автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов прекращена.

Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2013 N 00-01-36/766 также разъяснено, что автозаправочные станции жидкого моторного топлива не относятся к категории опасных производственных объектов, идентифицируемых в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, спорные объекты проверки ООО "Шелл Нефть" к категории опасных производственных объектов не относятся, в связи с чем они не подлежат федеральному государственному экологическому надзору (контролю).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах признание содеянного обществом правонарушения малозначительным и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений 2.9 Кодекса, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Шелл Нефть" в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева