Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 20АП-501/16

г. Тула

25 марта 2016 г.

Дело N А09-477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскКомплектНаладка" (г. Брянск, ОГРН 1073254001700, ИНН 3255500090) - Яковленко А.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьих лиц - прокуратуры Брянской области (г. Брянск) - Чебоксаровой О.В. (поручение от 14.03.2016 N 08-11-2016), государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск) - Башкатовой И.М. (доверенность от 03.10.2014 N 106Д), в отсутствие представителей ответчика - Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), третьего лица - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскКомплектНаладка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-477/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскКомплектНаладка" (далее по тексту - ООО "БрянскКомплектНаладка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, судебный пристав-исполнитель, ответчик, отдел судебных приставов) от 22.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГУП "Брянсккоммунэнерго", Управление имущественных отношений Брянской области и прокуратура Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БрянскКомплектНаладка" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в данном случае совокупности оснований, предусмотренной частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области.

В апелляционной жалобе ООО "БрянскКомплектНаладка" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении последовательности действий судебного пристава-исполнителя необходимо учитывать то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 22.12.2015, при этом 01.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ввиду оценки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений, совершенных в рамках исполнительного производства.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Брянской области, ГУП "Брянсккоммунэнерго", опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление имущественных отношений Брянской области, Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 по делу N А09-788/2012 с государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскано 3 680 145 рублей 28 копеек.

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда 10.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002820262, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 73092/13/01/32.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе административного здания общей площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15, а также его оценка и передача на торги.

Поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки, в том числе и после снижения на 10 % цены имущества, переданного на реализацию, торги были признаны несостоявшимися. В связи с этим административное здание общей площадью 212,9 кв. м реализовано не было.

Управление имущественных отношений Брянской области (первоначальный кредитор) и ООО "БрянскКомплектНаладка" (новый кредитор) 15.09.2014 заключили договор уступки права требования долга, согласно которому Управление имущественных отношений Брянской области передавало ООО "БрянскКомплектНаладка" право требования с ГУП "Брянсккоммунэнерго" 3 680 145 рублей 28 копеек по решению Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 по делу N А09-788/2012, а ООО "БрянскКомплектНаладка" обязалось уплатить первоначальному кредитору 3 680 145 рублей 28 копеек.

На основании указанного договора ООО "БрянскКомплектНаладка" платежным поручением от 01.10.2014 N 373 перечислило Управлению имущественных отношений Брянской области денежные средства в размере 3 680 145 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-788/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Управления имущественных отношений Брянской области его правопреемником - ООО "БрянскКомплектНаладка".

ООО "БрянскКомплектНаладка" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения долга с учетом снижения первоначальной цены на 25 % и оплатить разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой долга.

Общество платежным поручением от 15.10.2014 N 400 уплатило 90 854 рублей 72 копеек разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой долга.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области 20.10.2014 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ООО "БрянскКомплектНаладка" передавалось административное здание общей площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15, по цене 3 771 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 снят арест с вышеуказанного имущества, а 21.11.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поданы документы на регистрацию права собственности ООО "БрянскКомплектНаладка" на административное здание общей площадью 212,9 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), действий по перерегистрации прав собственности, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ГУП "Брянсккоммунэнерго" на праве хозяйственного ведения, а именно в отношении административного здания общей площадью 212,9 кв. м, условный номер 32-32-01/041/2007-679, инвентарный номер 2378/01, лит. А, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО "БрянскКомплектНаладка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт должностного лица государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 10 - 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Установленный частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве срок для принятия взыскателем решения оставить нереализованное имущество должника за собой является, как справедливо указал суд первой инстанции, пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для его вынесения послужило обращение должника ГУП "Брянсккоммунэнерго" о снятии арестов с имущества должника, в том числе с имущества, право собственности на которое не оформлено третьими лицами в рамках исполнительного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно резолютивной части постановления от 22.12.2014 судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), действий по регистрации права собственности, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения: административного здания, общей площадью 212,9 кв. м, условный номер 32-32-01/041/2007-679, инвентарный N 2378/01, лит. А, расположенного по адресу г. Брянск, проспект Ленина, д. 15.

По смыслу статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на распоряжение имуществом должника (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления взыскание уже обращено на спорное имущество: имелись постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 20.11.2014 - о снятии ареста с имущества, данное имущество фактически передано взыскателю по акту от 20.10.2014.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствовало требованиям статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем обращение взыскания на имущество должника, в том числе и путем передачи имущества взыскателю, представляет комплекс взаимосвязанных действий судебного пристава-исполнителя, которые не могут оцениваться в отрыве друг от друга.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 28.05.2014 направил взыскателю - Управлению имущественных отношений Брянской области предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, в том числе административное здание общей площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установить по материалам дела точную дату получения взыскателем указанного предложения не представляется возможным.

Между тем 16.06.2014 Управление имущественных отношений Брянской области направило в Советский РОСП г. Брянска письмо N 48-7414, в котором просило перенести дату ответа на вышеуказанное предложение до 27.06.2014.

С учетом этого, суд первой инстанции справедливо посчитал, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника было получено взыскателем не позднее 16.06.2014.

Поскольку ни в установленный законом пятидневный срок, ни в срок, указанный в письме взыскателя от 16.06.2014 выраженное решение Управления имущественных отношений Брянской области оставить за собой нереализованное имущество должника судебному приставу-исполнителю не направлялось, то судебный пристав-исполнитель в порядке части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обязан был снять арест со спорного имущества и возвратить его должнику.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласие Управления имущественных отношений Брянской области оставить за собой нереализованное имущество должника, выраженное в письме от 12.09.2014, направлено судебному приставу-исполнителю по истечении срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, не должно было приниматься во внимание судебным приставом-исполнителем.

Оценивая согласие ООО "БрянскКомплектНаладка" оставить за собой нереализованное имущество должника, выраженное в письме от 29.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку определение Арбитражного суда Брянской области о процессуальном правопреемстве (Управления имущественных отношений Брянской области на ООО "БрянскКомплектНаладка") по делу N А09-788/2012 вынесено 15.10.2014, то любые заявления ООО "БрянскКомплектНаладка", поступившие судебному приставу-исполнителю до указанной даты, в том числе и письмо от 29.09.2014 не должны были приниматься судебным приставом-исполнителем во внимание с учетом статьи 52 Закона об исполнительном производстве, так как на тот момент заявитель не являлся стороной исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение судебным приставом-исполнителем цены, по которой спорное имущество передавалось ООО "БрянскКомплектНаладка", произведено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, передача имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, возможна лишь в пределах срока действия отчета об оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке административного здания общей площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15, составлен 15.11.2013.

Следовательно, срок действия отчета об оценке имущества должника истек 15.05.2014.

При этом повторная оценка спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилась.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что предметом исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2012 серии АС 002820262 являлись денежные обязательства ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе очередность обращения взыскания на имущество, установлены статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный Закон не наделяет взыскателя правом определять, за счет какого имущества должника он желает получить удовлетворение своих требований.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не лишало взыскателя права на удовлетворение его требований по исполнительному документу за счет денежных средств или иного имущества должника, что подтверждается последующим ходом исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что требования исполнительного документа исполнены путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей по платежным поручениям от 26.10.2015 N 3950 и от 28.10.2015 N 24, а также путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 680 145 рублей по заявлению взыскателя от 30.10.2015.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскКомплектНаладка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина