Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1828/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - регистрационное дело - окончание срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1828/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-37420/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Шевченко О.И. по доверенности от 18.08.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Свазьян Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-37420/2013

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Свазьян Г.В.

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, НП "Торговый ряд "Платановая аллея", индивидуального предпринимателя Корепановой Л.Н.

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свазьян Галина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-37420/2013, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

Определением от 03.02.2016 для рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Свазьян Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Свазьян Г.В. не явился. Свазьян Г.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца в заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы возразил.

Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, НП "Торговый ряд "Платановая аллея", индивидуального предпринимателя Корепановой Л.Н. в заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 26.01.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 26.02.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 14.01.2016, то есть по истечении предельно допустимого срока на обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и о33-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших предпринимателю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием адреса места регистрации индивидуального предпринимателя Свазьян Галины Владимировны (ОГРН 304232232300014, ИНН 232200001000).

Определением от 03.03.2016 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю регистрационное дело в отношении индивидуального предпринимателя Свазьян Галины Владимировны (ОГРН 304232232300014, ИНН 232200001000).

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю поступило регистрационное дело в отношении индивидуального предпринимателя Свазьян Г.В.

Согласно копии паспорта предпринимателя, имеющейся в регистрационном деле, Свазьян Г.В. зарегистрирована по адресу: г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 6/1, кв. 9 с 19.01.1996.

Согласно копии паспорта, имеющейся в регистрационном деле и полученном Свазьян Г.В. по истечении срока действия предыдущего паспорта, с 28.03.2006 Свазьян Г.В. зарегистрирована по адресу: г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 6/1, кв. 17.

Из содержания представленной в материалы дела по запросу суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.02.2016 (т. 2 л.д. 97-101) следует, что местом жительства Свазьян Г.В. является: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 6/1, кв. 9.

Запись, содержащая указанные сведения, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.11.2015.

Таким образом, с 28.03.2006 по 12.11.2015 предприниматель была зарегистрирована по адресу: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 6/1, кв. 17.

Из материалов дела следует, что ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в рамках настоящего дела 07.11.2013.

Определением от 11.11.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, в период рассмотрения дела судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась Свазьян Г.В. по адресу предпринимателя: 352800, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 6/1, кв. 17.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 104, 120, 159, 216).

На конвертах имеются отметки о доставке организацией связи почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции.

На несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (действующих в период рассмотрения дела) при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, заявитель не ссылается.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Свазьян Г.В. была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должна был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем не названы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Свазьян Г.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-37420/2013.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свазьян Г.В. возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Свазьян Г.В. (ОГРНИП 304232232300014, ИНН 232200001000) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе чек-ордер от 12.01.2016;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.