Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-9158/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2015

по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению ООО "ЗИМА" о включении в реестр требований кредиторов должника

в размере 4 486 383,63 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗИМА" - Сорокин В.В. от 01.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЗИМА" (далее - кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 4 486 383,63 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: требования кредитора в размере 1 462 260, 69 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство по делу в остальной части прекращено. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате выполненных кредитором работ в рамках договора строительного подряда N 21 от 16.08.2012.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: указанный договор подряда с дополнительным соглашением; платежные поручения; акты приемки выполненных работах (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работах (форма КС-3). В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Как подтверждается материалами дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 18.10.2013. При этом часть работ, согласно КС-2 N 4/2 и КС-3 от 28.02.2014 на сумму 3 024 122, 94 руб., выполнена 28.02.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что часть работ на сумму 3 024 122, 94 руб. была выполнена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в сумме 3 024 122, 34 руб. являются текущими и производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Согласно пункту 2 указанной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N135 от 02.08.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ, которая подлежит применению в данном случае).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2015 по делу N А40- 144082/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков