Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2016 г. N 20АП-683/16

г. Тула

27 марта 2016 г.

Дело N А09-12079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Можаева Александра Валентиновича (г. Брянск, ОГРНИП 313325614300184, ИНН 323300468886) - Можаева А.В. (паспорт), Юдиной Е.А. (доверенность от 17.11.2015), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Чудаковой И.А. (доверенность от 23.12.2015), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Васекиной С.А. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-12079/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Можаев Александр Валентинович (далее по тексту - ИП Можаев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 08.06.2015 N 974 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 08.06.2015 N 5825 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в данном случае соблюдены все условия для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС при приобретении автомобиля в размере 277 627 рублей 12 копеек, тогда как налоговый орган не доказал обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений инспекции.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Брянску просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ИП Можаевым А.В. в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 неправомерно заявлен налоговый вычет, поскольку основное средство не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Можаев А.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Можаевым А.В. 31.10.2014 представлена в Инспекцию ФНС России по г. Брянску уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2015 N 43037.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 08.06.2015 N 5825 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 082 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 254 545 рублей.

Также 08.06.2015 налоговым органом вынесено решение N 974 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 254 545 рублей.

В обоснование указанных решений инспекция указала на неправомерное заявление налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 277 627 рублей в связи с приобретением легкового автомобиля "Тойота Хайлендер" ввиду того, что указанный автомобиль не использовался им в предпринимательской деятельности, договор покупки автомобиля заключен продавцом с Можаевым А.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, факт покупки легкового автомобиля экономически не обоснован.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 21.08.2015 оспариваемые решения Инспекции ФНС России по г. Брянску оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 08.06.2015 N 5825 и N 974, ИП Можаев А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2013 N ЛС-Ц000002296-Ба, заключенного между ООО "Луидор-Сервис" (продавец) и Можаевым А.В. (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки "TOYOTA HIGHLANDER" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля, передаваемого по данному договору, составила 1 820 000 рублей, включая НДС - 277 627 рублей 12 копеек.

В силу пункта 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца.

На основании указанного договора продавцом в адрес покупателя выставлен счет-фактура от 08.10.2013 N ЛС-0001446, выделен НДС в размере 277 627 рублей 12 копеек.

В обоснование правомерности вычета по НДС в связи с покупкой автомобиля ИП Можаевым А.В. представлены в ходе проверки: акт о приеме-передаче объекта основных средств от 08.10.2013 на автомобиль "Тойота Хайлэндер"; ведомость амортизации основных средств за 4 квартал 2013 года; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 08.10.2013 N 1; путевые листы на автомобиль "Тойота Хайлэндер" N 1 за октябрь 2013 года, N 2 за ноябрь 2013 года; N 3 за декабрь 2013 года.

Оплата в размере 800 000 рублей произведена покупателем собственными наличными денежными средствами в кассу продавца; в размере 1 020 000 рублей, в том числе НДС в сумме 155 593 рублей 22 копеек, произведена за счет денежных средств, полученных Можаевым А.В. на основании кредитного договора.

Указанные денежные средства были перечислены покупателем на расчетный счет ООО "Луидор-Сервис" на основании платежного поручения от 08.10.2013 N 237.

НДС, уплаченный при приобретении автомобиля в общем размере 277 627 рублей, включен ИП Можаевым А.В. в состав налоговых вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной в инспекцию предпринимателем 31.10.2014.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указанный автомобиль не использовался Можаевым А.В. в предпринимательской деятельности (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ), поскольку предпринимателем не представлены путевые листы на поездки по направлению из города Орла от 26.10.2013, 29.10.2013 и 19.12.2013 (согласно сведений, поступивших от органов ГИБДД информация "Поток" транспортное средство марка "Тойота Хайлендер" гос. рег. N М069СС32 пересекало посты ДПС); представленные предпринимателем путевые листы (N 1 на октябрь 2013 года, N 2 на ноябрь 2013 года, N 3 на декабрь 2013 года), по мнению налоговой инспекции, не позволяют установить фактическое использование автомобиля в предпринимательской деятельности, так как оформлены на месяц, не конкретизируют маршрут движения автомобиля, даты маршрута не соответствуют датам совершения предпринимателем сделок, гражданско-правовые договоры, заключенные ИП Можаевым А.В., не содержат условий об обязательном осуществлении им личного осмотра делянок, выборе леса и контроля за вырубкой и вывозом древесины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Можаев А.В. с 23.05.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, производству пиломатериалов, которая предполагает, в том числе выезд на место расположения лесных массивов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период времени (4 квартал 2013 года) Можаев А.В. также осуществлял указанную предпринимательскую деятельность, что не оспаривается ответчиком.

Как справедливо указано судом первой инстанции, предприниматель вправе осуществлять фактический выезд для осуществления своей деятельности в места нахождения своих контрагентов (покупателей и поставщиков), места осуществления работ (оказания услуг). При этом отсутствие в условиях заключенных им договоров указания на обязательность его присутствия при заключении договоров само по себе не исключает такую возможность и необходимость.

На приобретенный им автомобиль марки "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный номер М069СС32, ИП Можаевым А.В. были оформлены путевые листы: N 1 на октябрь 2013 года, N 2 на ноябрь 2013 года, N 3 на декабрь 2013 года, которые отражены в журнале учета путевых листов.

Судом установлено, что указанные путевые листы соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, в них отражены: дата и время поездок, показания спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж.

Доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, подтверждается, что в период пребывания его в Орловской области, зафиксированный данными органов ГИБДД информация "Поток", а именно: 28.10.2013, ИП Можаевым А.В. в г. Орле в качестве индивидуального предпринимателя было осуществлено приобретение товара для осуществления предпринимательской деятельности (товарная накладная от 07.11.2013, заказ-договор от 28.10.2013, счет от 28.10.2013).

Неотражение данной поездки в путевом листе, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не является основанием для отказа в предоставлении спорного налогового вычета.

Судом также установлено, что указанный автомобиль был поставлен ИП Можаевым А.В. на учет в качестве основного средства, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приеме-передаче объекта основных средств от 08.10.2013 N 1, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 08.10.2013 N 1, ведомостью амортизации ОС за 4 квартал 2013 года.

Приобретение данного автомобиля отражено предпринимателем в книге покупок за 4 квартал 2013 года, его реализация отражена продавцом - ООО "Луидор-Сервис" в книге продаж за тот же период.

Факт неисчисления и неуплаты НДС за 4 квартал 2013 года с указанной реализации продавцом налоговым органом в акте проверки и в оспариваемых решениях не установлен.

Фактическая оплата, произведенная Можаевым А.В. за приобретение автомобиля в адрес продавца в размере, предусмотренном договором купли-продажи, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата за приобретаемое предпринимателем имущество с целью его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности собственными денежными средствами, в том числе заемными, не противоречит нормам российского законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что выставленный продавцом счет-фактура не содержит обязательных реквизитов, а именно: ИНН ИП Можаева А.В., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном счете-фактуре, и не повлекло за собой невозможность при проведении налоговой проверки идентифицировать покупателя спорного автомобиля, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет инспекции признать неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов в спорной сумме.

С учетом вышеустановленных обстоятельств указание в договоре купли-продажи автомобиля на то, что покупателем является Можаев А.В., без указания его статуса индивидуального предпринимателя, как верно посчитал суд первой инстанции, также не может являться основанием для отказа налоговым органом заявителю в предоставления налогового вычета по НДС.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в данном случае соблюдены все условия для реализации своего права на получение налогового вычета по НДС при приобретении автомобиля в размере 277 627 рублей 12 копеек, и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Брянску являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-12079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов