Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7000/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-178826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2015 года по делу N А40-178826/2015,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера"

(ИНН 7715890562, ОГРН 1117746899291)

к Федеральному бюджетному учреждению

"Федеральный Центр Анализа и Оценки Техногенного Воздействия"

(ИНН 7702052884, ОГРН 1037739128129)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Семушкина О.С. по доверенности от 17.09.2015

от ответчика Баутин М.С. по доверенности от 01.07.2015,

Ломсков В.И. по доверенности от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПН-Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный Центр Анализа и Оценки Техногенного Воздействия" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на его стороне возникли убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом. Указывает, что все документы были приняты Росприроднадзором, поэтому представление дополнительных документов не требовалось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПН-Сфера" (исполнитель) и ООО "Призма" (заказчик) заключен договор от 03 июня 2013 года N П740-ЛИ-ГЮ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство получение в органах Росприроднадзора разрешения на трансграничное перемещение отходов, согласно приложению N 1 к договору.

Между ООО "РПН-Сфера" (заказчик) и ФБУ "ФЦАО" (исполнитель) заключен договор от 06 февраля 2014 года N 0124/ОЭИ-14/П1269-К-ЮК, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационно-информационных услуг в вопросе подготовки пакета документов для оформления разрешения на трансграничное перемещение отходов для ООО "Призма".

Согласно пункту 1.3 договора от 06 февраля 2014 года N 0124/ОЭИ-14/П1269-К-ЮК такое разрешение по поручению истца должен был получить ответчик.

В соответствии условиями договора от 06.02.2014 года N 0124/ОЭИ-14/П1269-К-ЮК заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы и документы, необходимые для выполнения работ в объеме, установленном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 179.

Росприроднадзор 26.03.2014 принял заявление, о чем проставлена отметка о принятии.

Письмом от 21 апреля 2014 года N СМ-08-02-32/5960 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала ООО "Призма" в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов в связи с отсутствием у ООО "Призма" технических (технологических) возможностей для использования ввозимых отходов.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что договор от 03.06.2013 года N П740-ЛИ-ГЮ расторгнут, а согласно п. 2 соглашения от 23.06.2015 года о расторжении договора ООО "РПН-Сфера" возвращает ООО "Призма" 200 000 рублей аванса и компенсирует 400 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 20 июля 2015 года N 562 ООО "РПН-Сфера" перечислило ООО "Призма" 600 000 рублей. В свзяи с этим, по мнению истца, на его стороне возник реальный ущерб в размере 200 000 рублей и упущенная выгода в размере 400 000 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку истец документально не подтвердил того, что передал ответчику документы, предусмотренные Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 179.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заказчика технической (технологической) возможности для использования ввозимых отходов не является причиной некачественного оказания услуг исполнителем.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о передаче ответчику истцом всех необходимых документов.

Стороны в договоре от 06.02.2014 установили, что любые документы, направляемые одной из сторон по договору другой стороне; направляются в письменной форме почтовым отправлением или при помощи электронных средств связи: факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются непосредственно стороне. При этом днем вручения таких документов признается день получения почтового отправления получающий стороной, день получения электронного подтверждения доставки документов направляющей стороной, день вручения документов (при непосредственном вручении).

Отклоняется довод заявителя жалобы о принятии Росприроднадзором комплекта документов, поскольку проставление штампа лишь свидетельствует о поступлении такого комплекта в Росприроднадзор, но не о том, что истец передал ответчику соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в решении суда первой инстанции о том, что у истца не возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-198241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова